Решение № 2-2779/2017 2-2779/2017 ~ М-3305/2017 М-3305/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2779/2017

К делу № 2-2779/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «26» декабря 2017 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 15.09.2016 года, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО4, действующей по доверенности №/Дф от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование требований сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, её автомобилю Dodge Caravan, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», её гражданская ответственность также была застрахована в компании ответчика, куда она и обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Ввиду того, что ответчик обязанность по осмотру повреждённого автомобиля не исполнил, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту-технику, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 230 279,02 руб.. После чего, она направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для её обращения в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу: материальный ущерб в размере 230 279,02 руб.; неустойку в размере 230 279,02 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой отправки документов в размере 283,62 руб.; штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, с учётом результатов судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверительницы сумму страхового возмещения в размере 184 017,42 руб., неустойку в размере 184 017,42 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 20 000 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее проведённого экспертного заключения по назначению суда и наличием в нём противоречий просила назначить повторную судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с положениями Единой методики, с применением справочников РСА, а также установить мог ли автомобиль Dodge Caravan, государственный номер <***> регион, при повреждениях, указанных в экспертном заключении истца, участвовать в дорожном движении.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Dodge Caravan, государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, гражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ.

27.09.2016 года ФИО1 посредством почтовой связи обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по прямому возмещению убытков, приложив все установленные Правилами документы, необходимые для произведения страховой выплаты, которые были получены 12.10.2016 года. По истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени страховая выплата произведена не была.

Не согласившись с указанными действиями ответчика, истица обратилась к эксперту-технику ИП ФИО9, включённому в государственный реестр ФИО6-техников под №, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Dodge Caravan, государственный номер №, с учётом износа составляет 230 279,02 руб..

13.03.2017 года ответчику была направлена претензия, которая была вручена ему 17.03.2017 года. В установленный законом десятидневный срок, то есть до 28.03.2017 года, ответчик на претензию истицы не отреагировал, что явилось основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Крымского районного суда от 02.10.2017 года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО6-техником ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО10, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Dodge Caravan, государственный номер №, с учётом износа составляет 184 017,42 руб..

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 184 017,42 руб..

Судом установлено, что выгодоприобретателем в адрес страховщика направлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а после экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Dodge Caravan, государственный номер № были причинены механические повреждения, которые исключали возможность безопасной эксплуатации автомобиля, в частности, на автомобиле повреждены передний бампер, передняя правая блок-фара, переднее правое крыло, переднее правое колесо, правые двери, заднее правое крыло, заднее правое колесо, декоративные накладки правых дверей, задний бампер, которые поставлены независимым ФИО6 под замену, при этом, к аналогичной замене пришёл и судебный эксперт в предоставленном им заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанной причине, ФИО1, по мнению суда, обоснованно пришла к выводу о том, что, исходя из общих принципов Правил дорожного движения РФ, участие указанного автомобиля, с наличием перечисленных выше повреждений, в дорожном движении, категорически запрещено.

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истицы в части взыскания неустойки, поскольку в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, подлежит расчёту за период с 28.03.2017 года (по истечении 10-ти календарных дней со дня получения ответчиком досудебной претензии) и по 26.12.2017 года, т.е. по день вынесения решения суда (количество дней 273 дня), и составляет денежную сумму в размере 502 367,55 руб., исходя из расчёта: 184 017,42 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 273 дня = 502 367,55 руб..

Между тем, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истицы ФИО1, изложенных в досудебной претензии, сроки такого неисполнения (273 дня просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 184 017,42 руб., то есть в размере 92 008,71 руб..

Суд приходит к убеждению, что ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 10 000 руб..

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 184 017 рублей 42 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 92 008 рублей 71 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 283 рублей 62 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 465 809 рублей 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6 840 рублей 17 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.