Решение № 2-2824/2024 2-620/2025 620/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-2824/2024

Дело № 620/2025

54RS0005-01-2024-005564-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» апреля 2025года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Глебовой Н.Ю.,

при секретаре: Бевад А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 653 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.02.2022 по 06.11.2024.

Согласно исковому заявлению неосновательное обогащение ответчиком получено в связи с совершением между ФИО2 и ФИО1 сделки по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 продала ФИО1 вышеуказанную квартиру, полученную ею в дар от П.дова П.И.

Денежные средства за приобретенную квартиру в сумме 3 653 400 руб. уплачены истцом в адрес ответчика в полном объеме 17.02.2022, что подтверждается сведениями из банка.

23.11.2022 Центральным районным судом г. Новокузнецка договор дарения от 25.02.2021 между ФИО2 и ФИО3 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, вследствие чего право собственности истца на данную квартиру было прекращено. Решение суда вступило в законную силу.

На дату заключения договора купли-продажи квартиры 17.02.2022 ответчику ФИО2 было достоверно известно, что в отношении данной квартиры имеется спор, так как иск к ней был заявлен 17.12.2021, то есть за 2 месяца до заключения договора купли-продажи квартиры. ФИО2, отчуждая ФИО1 квартиру и достоверно зная о наличии спора о праве собственности на нее, ввела ФИО1 в заблуждение относительно добросовестности своего поведения и отсутствия спора по данной квартире, чем нарушила п. 3.5 договора купли-продажи, в соответствии с которым продавец ФИО2 гарантировала покупателю ФИО1, что квартира не находится в споре, тогда как на момент совершения сделки в Центральном районном суде г. Новокузнецка рассматривалось дело о признании заключенной между ФИО2 и П.довым П.И. сделки дарения спорной квартиры недействительной.

Учитывая изложенное, ФИО2 без каких-либо законных оснований обогатилась за счет истца ФИО1 на сумму 3 653 400 руб. и с 17.02.2022 пользуется чужими денежными средствами.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 653 400 руб. и проценты в размере 1 316 142 млн. рублей за период с 17.02.2022 по 06.11.2024.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры к вызову данного лица в судебное заседание, судебная повестка, направленная по последнему адресу регистрации ответчика, возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлен.

Учитывая, что представитель истца не возражал относительно заочного порядка рассмотрения дела, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В предварительном судебном заседании ФИО2 обстоятельства заключения договора-купли продажи, получения от ФИО1 денежных средств, в том числе размер оплаты, не отрицала.

В письменных возражениях ответчик исковые требования не признала, считает, что у истца отсутствуют доказательства того, что денежные средства в сумме 3 653 400 руб. получены ею по недействительной сделке, ссылается на то, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.11.2022 в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ФИО2 и ФИО1, отказано.

Ответчик указала, что денежные средства в размере 3 653 400 руб. получены ею от ФИО1 в счет оплаты проданной истцу квартиры, которая приобретена ФИО2 по безвозмездной сделке (дарения) от П.дова П.И., которая решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.11.2022 была признана недействительной.

С размером начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не согласна, так как считает, что фактически истец прекратила пользоваться спорным жилым помещением 08.02.2023 в связи с выселением ее из квартиры в рамках исполнительного производства по решению суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества, ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: если имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет), а также если отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, следовательно, происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

17.02.2022 между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. (л.д.14-17, 49-50).

В соответствии с п. 2.2.1 названного договора стоимость квартиры составляет 3 650 000 руб. Расчет сторон осуществляется с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» с дальнейшим зачислением денежных средств на счет ФИО2 (л.д. 14).

17.02.2022 ФИО1 произведена оплата за вышеуказанную квартиру в размере 3 653 400 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от 13.06.2024, представленной ФИО1 (л.д. 13).

Получение денежных средств в названной сумме ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3.5. договора купли продажи от 17.02.2022 продавец гарантирует, что на дату подписания договора является полноправным и законным собственником объекта купли-продажи (вышеуказанной квартиры), объект не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, в аренду не сдан, не обременен правами третьих лиц, право собственности продавца никем не оспаривается (л.д.15)..

23.11.2022 Центральным районным судом г. Новокузнецка по результатам рассмотрения искового заявления наследника П.дова П.И. - ФИО5 договор дарения от 25.02.2021 между ФИО2 и ФИО3 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, вследствие чего право собственности истца на данную квартиру было прекращено, жилое помещение признано наследственным имуществом П.дова П.И. Решение суда вступило в законную силу.

Центральным районным судом г. Новокузнецка установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлся П.дов П. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

25.02.2021 между П.довым П.И., в качестве дарителя, и ФИО2, в качестве одаряемой, был заключен договор дарения указанной квартиры. П.дов П.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 17.02.2022 продала квартира ФИО1

Судом установлено, что на момент заключения сделки с ФИО2 П.дов П.И. являлся недееспособным, находился на динамическом диспансерном учете в ГБУЗ «Новокузнецкая психиатрическая клиническая больница» с диагнозом «шизофрения параноидная».

По результатам проведенной 22.08.2022 посмертной судебной психиатрической экспертизы установлено, что П.дов П.И. в период подписания договора дарения 25.02.2021не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Данные обстоятельства по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка повлекли за собой ничтожность сделки, заключенной между П.довым П.И. и ФИО2

Суд пришел к выводу о недействительности заключенного договора дарения и применения последствий недействительности сделки. Указанная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Соответственно у ФИО2 не возникло право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и ФИО2 не вправе была заключать сделку с ФИО1 об отчуждении данной квартиры.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в признании недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры между ФИО2 и ФИО1, учитывая недействительность порожденного договором купли-продажи от 17.02.2022 юридического эффекта в виде перехода права собственности к ФИО6, в виду того, что право собственности ФИО2. на квартиру никогда не возникало.

В этой связи довод ФИО2 о законности удержания денежных средств в связи с непризнанием судом сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной основан на неверном понимании закона У ФИО2 отсутствовали законные основания удержания денежных средств в сумме3 653 400 руб.

Учитывая недобросовестное поведение продавца при заключении договора купли продажи квартиры, не исполнившего п. 3.5. указанного договора и скрывшего от покупателя наличие спора относительно продаваемого жилого помещения, а также решение суда о признании недействительным договора дарения спорной квартиры между ФИО2 и П.довым П.И., законных оснований для удержания ФИО2 денежных средств в размере 3 653 400 руб. не имеется.

Установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения и удержания указанных денежных средств ответчиком, отсутствуют.

Доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.

Таким образом, денежные средства в размере 3 653 400 руб. в силу ст. 1109 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решая вопрос о размере процентов суд считает обоснованным доводы истца о получении неосновательного обогащения ответчиком в момент перечисления истцом и получения ответчиком денежных средств на его счет 17.02.2022.

17.02.2022 ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым покупатель ФИО1 свои обязательства исполнила в полном объеме и перечислила 17.02.2022 в пользу ФИО2 за вышеуказанную квартиру денежные средства в размере 3 653 400 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от 13.06.2024, представленной ФИО1 (л.д. 13 оборот).

При этом согласно положениям договора купли-продажи от 17.02.2022 ФИО2 передала недвижимое имущество, гарантировав отсутствие на дату подписания договора спора в отношении предмета договора - квартиры (п. 3.5. договора купли продажи от 17.02.2022).

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что отсутствие спора относительно предмета договора – жилого помещения являлось существенным для покупателя, в противном случае – ФИО1 данный договор не был бы заключен.

На дату заключения договора купли-продажи квартиры 17.02.2022 ответчику ФИО2 было известно, что в суде оспаривалось ее право собственности в отношении продаваемой ею квартиры, ФИО5 иск к ней заявлен 17.12.2021, то есть за 2 месяца до заключения договора купли-продажи квартиры, истец ввела ФИО1 в заблуждение относительно добросовестности своего поведения, отсутствия спора о праве собственности на данную квартиру, наличия у нее законного права собственности в отношении жилого помещения, чем нарушила п. 3.5 договора купли-продажи.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 316 142 млн. рублей. Данный расчет проверен судом, установлено, что в расчете допущена техническая ошибка, согласно произведенному судом расчету (сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки) сумма неуплаченных процентов за указанный период составила 1 235 014,93 руб.. Представитель истца в судебном заседании заявил о технической ошибке, указал, что верной является сумма 1 235 014,93 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 31 651 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237, 242 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 653 400 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащения в размере 3 653 400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 235 014,93 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 31 651 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Ю. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025