Решение № 12-292/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 12-292/2019

Дело № 12-292/2019

УИД 29RS0014-01-2019-002292-49

УИН 0


РЕШЕНИЕ

<...>

04 июня 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе исполняющей обязанности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа <№>» - ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 <№> от <Дата>,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 <№> от <Дата> юридическое лицо – муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа <№>» (сокращенное фирменное наименование МБОУ СШ <№>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Исполняющая обязанности директора МБОУ СШ <№> – ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе, не оспаривая факт неознакомления под роспись до приема на работу учителя физики ФИО3 с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, положением об оплате труда работников МБОУ СШ <№>, полагает, что, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, назначенное юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа является чрезмерно суровым.

В судебном заседании законный представитель МБОУ СШ <№> – директор ФИО4 доводы жалобы поддержала.

Дополнительно пояснила, что выявленные нарушения имели место в результате болезненного состояния документоведа, совершены впервые и устранены до составления протокола об административном правонарушении.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения законного представителя МБОУ СШ <№> – директора ФИО4, прихожу к следующему.

Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 правильно установлено, что до приема на работу учитель физики ФИО3 не был ознакомлен под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, положением об оплате труда работников МБОУ СШ <№>.

В жалобе и в судебном заседании указанное юридически значимое по делу обстоятельство не оспаривалось.

Установив, что МБОУ СШ <№> допустило неознакомление под роспись до приема на работу учителя физики ФИО3 с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, положением об оплате труда работников МБОУ СШ <№>, должностное лицо обоснованно привлекло Школу к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине дошкольного образовательного учреждения в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности МБОУ СШ <№> в совершении вмененного административного правонарушения.

Далее, в соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания: предупреждение и административный штраф.

Статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение выносится в письменной форме.

Санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено назначение альтернативного административного наказания для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

Если в санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с наложением административного штрафа предусмотрен такой вид административного наказания как предупреждение, решение о наложении административного штрафа должно быть мотивировано.

Поэтому в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в мотивировочной части постановления должны быть приведены мотивы, что менее строгий вид административного наказания, каким в силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса является предупреждение, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В постановлении по делу об административном правонарушении такие мотивы не приведены, отягчающие административную ответственность МБОУ СШ <№> обстоятельства не установлены.

Кроме того, ранее МБОУ СШ <№> к административной ответственности за нарушение требований трудового законодательства не привлекалось, на момент вынесения спорного постановления все выявленные нарушения трудового законодательства устранены.

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства настоящего дела, а также то обстоятельство, что ранее МБОУ СШ <№> к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекалось, руководство Школы приняло все необходимые и возможные меры к скорейшему устранению выявленных нарушений трудового законодательства, считаю необходимым изменить постановление путем избрания и назначения административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 <№> от <Дата> изменить в части вида назначенного административного наказания.

Назначить юридическому лицу – муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа <№>» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 <№> от <Дата> оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова