Апелляционное определение № 33-16065/2025 33-641/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Султанова И.М. УИД 16RS0049-01-2024-014603-78

Дело №2- 746/2025

дело 33-641/2026 (33-16065/2025;)

учёт № 126


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 01 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 51 965 (пятьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) рублей 10 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке и 4 059 (четыре тысячи пятьдесят девять) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦНО «Эталон» (ИНН <***>) 42 000 (сорок де тысячи) рублей в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 13 января 2022 года.

02 июля 2024 года произошел залив <адрес> из квартиры сверху ...., о чем были составлены соответствующие акты.

В результате обследования <адрес> санитаром-сантехником ФИО5 установлено, что причиной затопления являлся срыв американки на полотенцесушителе для ванной комнаты. Также стало известно, что полотенцесушитель заменен собственником <адрес>, так как изначально был установлен литой (металлический, строительный) полотенцесушитель. О чем составлен Акт залива МКД ООО «ЖЭК Меридиан» от 03 июля 2024 года.

Согласно заключению .... ООО «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ» от 22 июля 2024 года в натурном осмотре было установлено, что в результате протечки значительно пострадали потолок и стены в зале, а также в коридоре и на кухне.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки квартиры в результате затопления квартиры согласно вышеуказанному заключению составила: 51 965 руб. 10 коп. Истцом приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно 30 июля 2024 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия для добровольного урегулирования возникшей ситуации, ответ не предоставлен. Мер по возврату денежных средств ответчиком не предпринято. Таким образом, вследствие затопления квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> причинен ущерб.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика 51 965 руб. 10 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб., моральный ущерб в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 059 руб.

В заседании суда первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «УК «Уютный дом групп» исковые требования не признал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования, принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что квартира в 2024 году была куплена ею по договору купли-продажи у ФИО6, которая при выполнении ремонтных работ заменила фитинг американки на полотенцесушителе. Данные обстоятельства были зафиксированы в акте № 47 от 09 июля 2024 года и предписании, направленное ФИО6 ООО ЖЭК «Меридиан». Однако ФИО6 не выполнила требований предписания и продала квартиру ответчику, которая не отвечала первоначальному состоянию общедомового имущества, о котором ответчики не знали.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов защиты гражданских прав.

По смыслу вышеприведенных норм права, при рассмотрении дел о взыскании убытков для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить следующее: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13 января 2022 года ФИО7 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный жилой дом обслуживает ООО «УК «Уютный дом групп».

02 июля 2024 года произошло затопление <адрес>, данное обстоятельство зафиксировано в акте от 03 июля 2024 года, составленным управляющими МКД ООО «ЖЭК Меридиан» ФИО8, ФИО9 Актом установлено, что 02 июля 2024 года в 22 часа 30 минут на аварийный номер ООО «ЖЭК Меридиан» поступила заявка о затоплении <адрес>. Дежурным слесарем-сантехником ФИО10 в 22 часа 46 минут была перекрыта подача воды по стояку. На месте причину выявить не удалось, так как жителей квартиры .... дома не было.

03 июля 2024 года в 08 часов 50 минут слесарь-сантехник ФИО5, находясь в <адрес>, установил, что причиной залива квартир стал срыв американки на полотенцесушителе. В данном доме изначально были установлены литые полотенцесушители. Полотенцесушитель был заменен собственником <адрес>. Имелось изменение общедомовых коммуникаций в квартире и не соблюдалось содержание их в надлежащем состоянии.

Как следует из Выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06 декабря 2024 года собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО1., ФИО11, квартира находится в их совместной собственности.

В обоснование требований истцом представлено заключение ...., составленное ООО «Референс-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки квартиры, полученной в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес>, составила 51 965 руб. 10 коп.

На основании определения суда по ходатайству представителя ответчика ФИО1 назначена судебная экспертиза для определения причины затопления, производство которой поручено ООО «Эталон».

Согласно заключению эксперта, причиной затопления (залива водой) <адрес>, случившегося 03 июля 2024 года, является некачественный монтаж резьбового соединения типа «американка», расположенного на полотенцесушителе в <адрес>.

Суд первой инстанции, установив, что на момент залива квартиры, 02 июля 2024 года квартира находилась в собственности ответчиков ФИО1, ФИО4, в отсутствие доказательств того, что полотенцесушитель был сменен силами подрядной организации ООО «ЖЭК Меридиан», признал надлежащими ответчиками по делу ФИО1, ФИО11

Судебная коллегия, соглашаясь с наличием оснований для частичного удовлетворения требований истца, полагает, что судом первой инстанции неверно определен надлежащий ответчик по настоящему делу.

В суде апелляционной инстанции сторонам было предложено составить совместный акт осмотра.

Представленным сторонами актом осмотра от 20 ноября 2025 года, с приложенной схемой общедомового стояка, установлено место протечки- в месте расположения запорной арматуры.

Акт подписан со стороны ООО «ЖЭК Меридиан» ФИО8, ФИО9, собственником <адрес>- ФИО1 Схема подписана собственником <адрес>- ФИО1, юристами ООО «ЖЭК Меридиан» ФИО12, ФИО13, управляющим дома ФИО8

Из изложенного следует, что стороны согласовали место расположение протечки, которое относится к зоне ответственности управляющий компании, следовательно, и ответственность за причиненный в результате ненадлежащего содержания данного имущества ущерб должна быть возложена на управляющую компанию.

В силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно разделу II названных правил, в котором закреплены требования к содержанию общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе управляющей организацией, и могут быть текущими, сезонными и внеочередными. Сезонные осмотры (весенний и осенний) проводятся в отношении всего общего имущества два раза в год. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункты 13, 13(1), 14).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила их оказания и выполнения, которые применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу указанных правил по результатам осмотров общего имущества в многоквартирном доме осуществляется подготовка предложений о выполнении плановых текущих работ по его содержанию и ремонту, а также о проведении капитального ремонта.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, контроль за использованием и содержанием помещений. Следует проводить плановые общие осмотры жилых зданий в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и плановые частичные осмотры отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Поскольку ООО «УК «Уютный дом групп», как управляющая организация, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона, ответчик не может быть освобожден от возложенной на него обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии вины управляющей организации в причинении вреда истцу в результате невыполнения последним установленной законом обязанности по надлежащему текущему ремонту общедомового имущества. В связи с указанными обстоятельствами решение суда подлежит отмене.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Уютный дом групп» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 51 965 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО11 судебная коллегия не находит.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По данному делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя управляющей компанией ненадлежащим содержанием общедомового имущества и исполнителем по договору возмездного оказания услуг.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия в силу пунктов 16, 30 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из обстоятельств дела, заявленного размера компенсации морального вреда, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о ЗПП, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с управляющей компании в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть 28 482 руб. 55 коп. (51 965,10+ 5000):2.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки.

Ходатайства о снижении штрафа в суде первой инстанции представителем управляющей компании не заявлялось. Явной несоразмерности суммы последствиям нарушения обязательства также не усматривается.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с необходимостью оценкой ущерба, в досудебном порядке, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются Договором на оказание услуг ....С от 11 июля 2024 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру ....С от 11 июля 2024 года на сумму 10 000 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг не подлежат взысканию, поскольку истцом не предоставлены доказательства несения данных расходов. В связи с изложенным, оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг не имеется.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 059 руб.

Указанные расходы истца по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет управляющей компании.

В рамках рассмотрения данного дела определением суда первой инстанции от 01 апреля 2025 года по ходатайству представителя ответчика ФИО1 была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ЦНО «Эталон». Возмещение расходов по проведению экспертизы было возложено на ФИО1 Стоимость проведения данной экспертизы составила 42 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию в пользу ООО «ЦНО «Эталон» с ответчика ООО «УК «Уютный дом групп».

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 01 июля 2025 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 51 965 руб. 10 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке, 4 059 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 28 482 руб. 55 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦНО «Эталон» (ИНН <***>) 42 000 (сорок две тысячи) руб. в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи