Постановление № 1-449/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-449/2019

Дело <номер>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

28 августа 2019 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Бутко А.В.,

адвокатов Лихановой О.В., Тугаева В.Ю.,

при секретаре Шилиной В.А.,

а также потерпевших ФИО2 и ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО3, <...>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ,

ФИО4, <...>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей ФИО2); ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего ФИО1).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с <дата> по <дата> ФИО3 умышленно из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться за чужой счет, решила совершить несколько тождественных противоправных действий, составляющих одно единое продолжаемое преступление – тайное хищение чужого имущества (кражу). Для реализации своих преступных намерений, находясь в помещении квартиры <адрес>, где она проживает совместно со своей матерью ФИО2, однако не ведет с ней совместного хозяйства, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, решила совершить тайное хищение имущества, принадлежащего последней.

Реализуя свои преступные намерения ФИО3 <дата> около 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении <адрес>, воспользовавшись отсутствием собственницы имущества ФИО2, а также тем, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с тумбочки, расположенной в коридоре вышеуказанной квартиры, тайно похитила принадлежащий ФИО2, ноутбук марки «Асер» черно-серого цвета стоимостью 24 290 рублей.

Затем ФИО3, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, <дата> около 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении <адрес>, воспользовавшись отсутствием собственницы имущества ФИО2, а также тем, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из шкафа, расположенного в комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитила принадлежащую ФИО2 норковую шубу коричневого цвета стоимостью 200 000 рублей.

Далее, ФИО3, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, <дата> около 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении <адрес>, воспользовавшись отсутствием собственницы имущества ФИО2, а также тем, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с тумбочки, расположенной в коридоре вышеуказанной квартиры, тайно похитила принадлежащий ФИО2 ноутбук марки «Асер» черно-серого цвета стоимостью 25 000 рублей.

А всего ФИО3 тайно похитила при вышеизложенных обстоятельствах имущества, принадлежащего ФИО2 на общую сумму 249 290 рублей, причинив своими противоправными действиями ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму.

<дата> около 09 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь в <адрес>, умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения вступила с находящимся с её разрешения в вышеуказанной квартире ФИО4 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего мужу её родной сестры ФИО1, распределив при этом между собой преступные роли.

Реализуя свои совместные преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 совместно с ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении вышеуказанной квартиры, убедившись в отсутствии собственника имущества, а также в том, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, действуя согласно достигнутой ранее между ними договоренности и заранее распределенным ролям, в то время как ФИО3, находясь в непосредственной близости от места совершения преступления, наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления собственника имущества и посторонних лиц, предупредить об этом ФИО4 и иметь возможность беспрепятственно скрыться с места совершения преступления, ФИО4, имеющимся при нем неустановленным следствием предметом открутил от стены телевизор, расположенный в помещении кухни вышеуказанной квартиры, и путем свободного доступа совместно тайно похитили принадлежащий ФИО1 указанный телевизор марки «Эл Джи» в корпусе черного цвета стоимостью 16999 рублей, после чего, действующие совместно ФИО3 и ФИО4, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, причинив своими противоправными действиями ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО1 просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением, т.к. претензий к подсудимой не имеют, причиненный ущерб им полностью возмещен.

Подсудимая ФИО3 вину признала полностью и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Защитник подсудимой адвокат Лиханова О.В. считает, что уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению.

Государственный обвинитель Бутко А.В. не возражает против прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО3

Учитывая, что подсудимая впервые совершила преступления средней тяжести, загладила причиненный вред и примирилась с потерпевшими, её в соответствии со ст.76 УК РФ от уголовной ответственности следует освободить, и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

Дело <номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Бутко А.В.,

адвоката Тугаева В.Ю.,

при секретаре Шилиной В.А.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО4, <...>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего ФИО1).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата> около 09 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь в <адрес>, умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения вступила с находящимся с её разрешения в вышеуказанной квартире ФИО4 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего мужу её родной сестры ФИО1, распределив при этом между собой преступные роли.

Реализуя свои совместные преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 совместно с ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении вышеуказанной квартиры, убедившись в отсутствии собственника имущества, а также в том, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, действуя согласно достигнутой ранее между ними договоренности и заранее распределенным ролям, в то время как ФИО3, находясь в непосредственной близости от места совершения преступления, наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления собственника имущества и посторонних лиц, предупредить об этом ФИО4 и иметь возможность беспрепятственно скрыться с места совершения преступления, ФИО4, имеющимся при нем неустановленным следствием предметом открутил от стены телевизор, расположенный в помещении кухни вышеуказанной квартиры, и путем свободного доступа совместно тайно похитили принадлежащий ФИО1 указанный телевизор марки «Эл Джи» в корпусе черного цвета стоимостью 16999 рублей, после чего, действующие совместно ФИО3 и ФИО4, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, причинив своими противоправными действиями ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО4 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО4 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Тугаев В.Ю.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО4 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего ФИО1).

Потерпевший ФИО1 утверждают, что причиненный ущерб является для него значительным. Исходя из стоимости похищенного имущества, суд также считает причиненный потерпевшему ущерб значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих <...>, написал явку с повинной, в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, потерпевший никаких претензий к нему не имеет и не настаивает на суровой мере наказания, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако, ФИО4 ранее судим, совершил преступление корыстной направленности, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО4 совершил преступление корыстной направленности при отягчающих обстоятельствах, а также с учётом обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 изменить на заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с <дата>.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закон от <дата> №186-ФЗ).

Вещественные доказательства: закупочные акты - хранить в материалах уголовного дела, остальное – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: