Решение № 2-591/2018 2-591/2018 ~ М-415/2018 М-415/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-591/2018

Р Е Ш Е Н И Е № 2- 591/18

именем Российской Федерации

Г. Волоколамск 20 июня 2018 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре О.Н. Тепляковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения,

У с т а н о в и л :

В исковом заявлении истец просил обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании системой водоснабжения для обеспечения водоснабжением части жилого дома по адресу <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, путем восстановления пользования истцом водопроводом в его части жилого дома.

В судебном заседании ФИО1 требования уточнил и просит обязать ФИО2 в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу за свой чет и своими средствами устранить препятствия в пользовании системой водоснабжения путем восстановления водопроводной трубы, проходящей через подвал части жилого дома ФИО2 по адресу <адрес>, и присоединения ее к разводке системы водоснабжения, находящейся в части жилого дома, принадлежащей истцу по тому же адресу.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником части жилого дома площадью 25,8 кв.м по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Волоколамского городского суда Московской области от 2 июля 2010 года был произведен реальный раздел жилого дома, часть площадью 25,8 кв.м выделена продавцу ФИО3 Он приобрел часть жилого дома с водопроводом. Коммуникации неотделимы от частей дома, у сторон образовалась общая долевая собственность на коммуникации, порядок общим имуществом не определен.

Изначально водопровод был устроен таким образом, что прежний собственник ФИО3 получала воду через трубы ответчика. Затем, ФИО2 отремонтировал трубу, сделал новую разводку, часть трубы, соединяющую общую трубу с частью дома истца убрал. Истец не может пользоваться водопроводом по вине ответчика, чем нарушаются его права как собственника части жилого дома.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал по доводам заявления. Не отрицает, что ему было известно при покупке части жилого дома, что в ней отсутствует водопровод, бывший собственник его заверила, что с этим не будет проблем.

Представитель истца по доверенности ФИО4 просит иск удовлетворить, пояснила, что сам ответчик ФИО2 показывал в судебном заседании, что именно он отрезал водопроводную трубу, поэтому он должен ее восстановить. Водопровод является общим имуществом всех собственников, так как существовал до раздела дома, обеспечивал водоснабжением все части жилого дома. Порядок пользования водопроводом не определен. ФИО2 чинит ФИО1 препятствия в пользовании таким имуществом.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что в 2010 года произошел раздел жилого дома по адресу <адрес>, ему в собственность была выделена часть площадью 21, 2 кв.м, в последствии он приобрел у другого собственника ФИО5 ее часть площадью 20,8 кв.м.

ФИО3 своей часть жилого дома не пользовалась, не содержала ее. ФИО6 Постоянно проживает в доме, ему с сыном выделена часть площадью 26 кв.м. После раздела дома в 2014 году возникла необходимость ремонтировать водопровод, от чего отказалась ФИО3

В 2014 году ФИО3 без их согласия поставила насос, который бесконтрольно качал воду вместе с песком, система засорилась. Они вызвали службу водоканала, воду отрезали. Затем он и ФИО6 меняли трубы за свой счет, ФИО3 в этом не принимала участия. Когда она давала объявления о продаже части дома, то прямо указывала, что нет воды. Поэтому истец и купил за дешево эту часть. ФИО1 может своими силами проложить себе водопроводную трубу, но в своем подвале он не разрешит ему ничего делать. Он хочет бесплатно пользоваться чужим имуществом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 просит отказать истцу в удовлетворении его требований. Суду пояснил, что жилой дом разделен реально, но в решении суда не указано о разделе никаких коммуникаций- газ, вода, электричество. Порядок пользования коммуникациями также не определен. Поэтому истцу следовало решить данный вопрос, а потом обращаться с подобным иском. ФИО2 не чинит ему никаких препятствий, поскольку истец приобрел часть жилого дома без водопровода. И претензий к продавцу по этому поводу не предъявлял. Прежний собственник ФИО3 в 2016 году начала принимать меры к восстановлению водоснабжения в своей части дома, получила технические условия, но не довела дело до конца, продав часть дома без воды. Считает, что необходимо определить порядок пользования неразделенными коммуникациями, если невозможен их раздел.

Третье лицо ФИО8- супруга ФИО1 просит требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО6 считает, что в иске ФИО1 следует отказать. ФИО3 продала ему часть жилого дома без водопровода. Судьба дома ФИО3 не интересовала. Когда в 2014 году сломался водопровод по ее вине, она не захотела его ремонтировать. ФИО2 ничего не делал по своей инициативе, сотрудники водоканала, проводя ремонт, отключили воду, так как ФИО3 длительное время не пользовалась водой, трубы были засорены. Затем он и ФИО2 за свой счет отремонтировала водопровод. Когда ФИО3 пыталась продать свою часть, она в объявлениях указывала, что в ее части нет воды. ФИО1 приобрел часть дома без воды, ФИО2 ему не чинит препятствий в пользовании водопроводом, поскольку у истца его нет. В 2016 году ФИО3 начала заниматься водоснабжением в свою часть дома, но потом все бросила.

Третье лицо ФИО9 не явился, извещен.

Представитель ресурсоснабжающей организации АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» по доверенности ФИО10 суду пояснил, что по поручению суда в <адрес> выходила комиссия. Водоснабжение части дома ФИО2 осуществляется от водопроводной сети по <адрес>. Врезка осуществлена в водопроводном колодце. Далее сеть заходит в подвал части жилого дома ФИО2 Часть дома ФИО1 без водоснабжения.

В колодце существует еще одна врезка в водопроводную сеть, труба заходит в часть дома ФИО2, там стоит «заглушка». ФИО11 может восстановить водоснабжение двумя путями- от старой врезки через подвал ФИО2. Другой путь- в 2016 году прежнему собственнику ФИО3 были выданы технические условия на водоснабжение и водоотведение. Подключение в настоящее время возможно при выполнении этих условий.

Если ФИО2 против того, чтобы в принадлежащем ему подвале находилась труба истца, то истец при получении технических условий может проложить личный водопровод от водопроводной сети города.

В судебном заседании установлено, что решением Волоколамского городского суда Московской области от 2 июля 2010 года, вступившим в законную силу 13.07.2017 года, произведен реальный раздел жилого дома по адресу <адрес> между собственниками ФИО3 (? доля в праве), ФИО5 ( ? доля в праве), ФИО2 ( ? доля в праве), ФИО6и ФИО9 ( ? доля в праве на двоих- 2/3 доли и 1/3 доля соответственно). Строительно- техническая экспертиза по делу не проводилась.

ФИО3 на ? долю жилого дома в собственность была выделена часть площадью 25,8 кв.м, а также канализационный колодец и труба к нему.

ФИО2 на ? долю жилого дома в собственность выделена часть площадью 21,2 кв.м, ФИО5- часть жилого дома площадью 20,8 кв.м, канализационный колодец и труба к нему, ФИО12 на двоих- часть жилого дома площадью 26 кв.м, канализационный колодец, труба.

Инженерное оборудование жилого дома (отопительное, сантехническое, трубы водоснабжения) не разделено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала принадлежащую ей часть жилого дома площадью 20,8 кв. по указанному адресу ФИО2, право собственности на которую ФИО2 зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала принадлежащую ей часть жилого дома площадью 25,8 кв.м ФИО1- истцу по делу. Приобретенная им часть жилого дома без водопровода.

Прежний собственник ФИО3 длительное время не пользовалась своей частью жилого дома, в том числе и водопроводом, который требовал замены. В 2014 году ФИО2 и ФИО6 провели ремонт водопровода с заменой труб, в котором ФИО3 не участвовала. Соответственно, в ее части жилого дома отсутствует система водоснабжения и водоотведения.

10.08. 2016 года ФИО3 по ее заявлению ресурсоснабжающая организация АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» выдало технические условия на водоснабжение и водоотведение сроком на 5 лет в части жилого дома по адресу <адрес>. ФИО3 водоснабжение в принадлежащую ей часть жилого дома не провела. Причем, ФИО3 не предъявляла к ФИО2 никаких претензий по поводу отсутствия у нее водопровода, то есть была согласна на проведение водопровода за свой счет.

Поэтому истец ФИО1 приобрел у ФИО3 часть жилого дома без водопровода.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Причем, именно истец определяет предмет и основания иска. Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Спор между сторонами возник в силу отсутствия в части дома истца систем водоснабжения и водоотведения, при наличии таковой у ответчика и третьих лиц.

Из объяснений ФИО2, ФИО6 явствует и не оспаривается истцом, что проведение к частям дома ФИО2, ФИО12 нового водопровода имело место по причине возникновения в 2014 году загрязнения труб, необходимости замены труб и проведение в последующем организации нового трубопровода подачи холодной воды в дом.

Прежнему собственнику части дома ФИО3, которую приобрел истец, достоверно было об этом известно, поэтому она в августе 2016 года инициировала устройство в свою часть дома водопровода, получив в АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» технические условия.

Согласно решения суда от 10.07.2010 года ФИО3 являлась собственником обособленной части жилого дома по адресу <адрес>, какое-либо имущество в долевой собственности совместно с ФИО2, ФИО12 ей не принадлежало. В силу ст. ст. 247- 252 ГК РФ раздел домовладения, в результате которого право долевой собственности подлежит прекращению, предполагает возникновение независимо друг от друга пригодных для автономной эксплуатации объектов, и не предполагает оставление в общем пользовании сторон какой-либо части жилого помещения, иного имущества, поскольку бы это противоречило указанным нормам ГК РФ.

По мнению суда, истец ФИО1 неверно избрал способ защиты своих прав в силу ст. 12 ГК РФ. Отказ истцу в удовлетворении его требований не нарушает его права, поскольку он обязан нести бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, вправе провести водопровод в свою часть жилого дома из общего колодца на основании технической документации, что не сделала прежний собственник ФИО3

Представитель АО «Волоколамское ТПТ РЖКХ» в судебном заседании подтвердил, что имеется техническая возможность проведения водопровода непосредственно к часть дома истца от общего колодца. Поэтому утверждения истца и его представителя, что водопровод возможно провести только через подвальное помещение, принадлежащее ФИО2, суд находит несостоятельными. Долевая собственность, в том числе, на подвальное помещение в доме по адресу <адрес>, прекращена решением суда.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет и своими средствами устранить препятствия в пользовании системой водоснабжения путем восстановления водопроводной трубы, проходящей через подвал части жилого дома ФИО2 по адресу <адрес>, и присоединения ее к разводке системы водоснабжения, находящейся в части жилого дома, принадлежащей ФИО1 по адресу <адрес> догм 27/4- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий