Решение № 2-828/2021 2-828/2021~М-317/2021 М-317/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-828/2021

Дело № 2-828/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Армавир 19 марта 2021 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 и ФИО5,

при секретаре судебного заседания: Осоченко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 (далее – ответчики) о возмещении ущерба в порядке регресса, в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 230 846 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 5 508 рублей, ссылаясь на то, что ответчик 21.03.2016 обратился к ним с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП произошедшего 25.02.2016 в 11 часов 30 минут в <...>, с участием автомобиля ВАЗ-21074 государственный номер <...> под управлением Р. и автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный номер <...> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Р., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору <...>. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису <...>. Было повреждено транспортное средство Мерседес Бенц Е200 государственный номер <...>, в связи с чем истцом ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 918 566 рублей 02 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явилась, в иске просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 действующая на основании доверенности ФИО2 иск не признала, пояснила, что ФИО1 не может быть привлечен в качестве ответчика по данному делу, так как у него нет общих прав и обязанностей с ответчиком ФИО3. ФИО1 была выдана доверенность 26.02.2016 на имя ФИО3 и ФИО6, сроком на три года, с правом трех передоверий другим лицам, полномочия которых истекли в феврале 2019, иных доверенностей на ведение дел в суде он не выдавал, денежные средства в размере 230 846 рублей 60 копеек не получал, в связи с чем, просила исключить ФИО1 из числа ответчиков.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности ФИО4, ФИО5, иск не признали, пояснили, что ФИО3 действительно обращалась в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, претензией. В правоотношениях с ПАО СК «Россгосстрах» действовала от имени и в интересах собственника транспортного средства ФИО1 на основании доверенности, просили исключить ФИО3 из числа ответчиков. Суду пояснили, что все денежные средства передавались непосредственно ФИО1, который потом передавал в последующим свои права требования иному лицу.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ответчик ФИО1 26.02.2016 выдал сроком на три года, нотариальную доверенность <...>, которой уполномочил ФИО3, ФИО6 или ФИО7 представлять его интересы и вести все его гражданские и административные дела по вопросам связанным с дорожно-транспортным происшествием с правом получения денежных средств и с правом трёх передоверий. Как установлено судом доверенность последним не отзывалась.

02.02.2016 от имени ФИО1 в адрес ПАО «Росгосстрах» было направлено заявление подписанное ФИО6 о наступлении страхового случая.

21.03.2016 данное заявление получено истцом. В заявлении о наступлении страхового случая по факту ДТП произошедшего 25.02.2016 в 11 часов 30 минут в <...>, с участием автомобиля ВАЗ-21074 государственный номер <...> под управлением Р. и автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный номер <...> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1. что 25.02.2016 в 11 часов 30 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074 государственный номер <...> под управлением Р. и автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный номер <...> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>, было указан счет получателя иного представителя ФИО3.

Ответственность водителя автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный номер <...>, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ <...>.

31.12.2015 ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

02.03.2016 ФИО1 через своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности <...> от 26.02.2016, обратился в Краснодарский филиал ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Страховщиком документы были получены 03.03.2016 года. В заявлении ФИО1 просил произвести осмотр автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный номер <...> произвести страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю, страховую выплату перечислить на имя ФИО3, действующей на основании доверенности <...> от 26.02.2016, согласно которой, ФИО3 и ФИО6 имели право на получение присужденных денежных средств.

08.04.2016 ФИО1 через своего представителя ФИО6 обратился в Краснодарский филиал ПАО «Росгосстрах» с претензией, которая получена страховщиком 15.04.2016, в которой просил произвести страховое возмещение в размере 362 338 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, страховая выплата перечислена на имя ФИО3, действующей на основании доверенности <...> от 26.02.2016.

21.04.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 230 846 рублей 60 копеек с перечислением на имя ФИО3, согласно акта <...> о страховом случае, что подтверждается платежным поручением <...> от 21.04.2016.

18.10.2016 ФИО1 через представителя Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» обратился с иском в Первомайский районный суд г. Краснодара, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 300 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, из которых 25 % взыскать в пользу потребителя ФИО1, и 25 % в пользу КРОО «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края».

23.11.2016 решением Первомайского районного суда г.Краснодара исковые требования Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворен частично, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страховой выплаты в размере 398 420 рублей 42 копейки, неустойка в размере 79 000 рублей, штраф в размере 39 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. В пользу КРОО «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» взыскан штраф в размере 39 500 рублей. В доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 184 рублей 20 копеек.

08.02.2017 на основании исполнительного листа серия ФС <...> выданного 30.12.2016 Первомайским районным судом г.Краснодара Краснодарского края по делу <...> о взыскании суммы долга ФИО1 перечислено 548 220 рублей 42 копейки, что подтверждается инкассовым поручением <...> от 08.02.2017.

01.03.2017 на основании исполнительного листа серия ФС <...> выданного 03.02.2017 Первомайским районным судом г.Краснодара Краснодарского края по делу <...> о взыскании суммы долга Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» перечислено 39 500 рублей, что подтверждается инкассовым поручением <...> от 01.03.2017.

23.10.2019 ФИО1 обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка №27 Западного внутригородского округа г.Краснодара, в котором просил взыскать неустойку в размере 99 999 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере 20 000 рублей.

01.11.2019 решением мирового судьи судебного участка №27 Западного внутригородского округа г.Краснодара, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены частично, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 99 999 рублей.

02.12.2019 определением мирового судьи судебного участка №27 Западного внутригородского округа г.Краснодара, произведена замена стороны ФИО1 на К. по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К. взыскана неустойка в размере 99 999 рублей.

17.03.2020 определением Первомайского районного суда г.Краснодара, решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 23.11.2016 года по гражданскому делу по иску Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

23.11.2020 определением Первомайского районного суда г.Краснодара, осуществлен поворот исполнения решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 23.11.2016 по гражданскому делу по иску Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно взыскано с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 548 220 рублей, взыскано с Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства 39 500 рублей.

Согласно сообщения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Адыгея от 06.09.2018№13/1839, автомобили ВАЗ-21074 государственный номер <...> и Мерседес Бенц Е200 государственный номер <...> проверены по всем автоматизированным базам данных, имеющимся в УГИБДД МВД по Республике Адыгея. По состоянию на 03.09.2018 согласно базы данных АИУС-ГИБДД, сведений о регистрации дорожно-транспортного происшествия 25.02.2016 в <...>, с участием указанных вышеуказанных автомобилей не имеется.

Согласно сообщения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Адыгея от 27.11.2018 №13/2045, автомобили ВАЗ-21074 государственный номер <...> и Мерседес Бенц Е200 государственный номер <...> проверены по всем автоматизированным базам данных, имеющимся в УГИБДД МВД по Республике Адыгея. По состоянию на 27.11.2018 согласно базы данных АИУС-ГИБДД, сведений о регистрации дорожно-транспортного происшествия 25.02.2016 в <...>, с участием вышеуказанных автомобилей не имеется.

Согласно сообщения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Адыгея от 14.01.2019 №1/13/96, автомобили ВАЗ-21074 государственный номер <...> и Мерседес Бенц Е200 государственный номер <...> проверены по всем автоматизированным базам данных, имеющимся в УГИБДД МВД по Республике Адыгея. По состоянию на 09.01.2019 согласно базы данных АИУС-ГИБДД, сведений о регистрации дорожно-транспортного происшествия 25.02.2016 в <...>, с участием вышеуказанных автомобилей не имеется.

Согласно сообщения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Адыгея от 05.02.2020 №1/13/422, согласно электронного журнала АИУС ГИБДД сведений о регистрации дорожно-транспортного происшествия в Кошехабльском районе, с. Натырбово, 25.02.2016, с участием автомобилей ВАЗ-21074 государственный номер <...> и Мерседес Бенц Е200 государственный номер <...> не имеется. Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М 25.02.2016 в отношении гражданина Р. сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кошехабльский» административный материал не составлялся.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании недостающей страховой выплаты.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, поскольку дорожно-транспортное происшествие, по факту которого ФИО1 обратился с заявлением на страховое возмещение, не имело место быть.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

ФИО3, обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и претензией о доплате страхового возмещения, действовала от имени и в интересах собственника транспортного средства ФИО1, что подтверждается доверенностью <...> от 26.02.2016.

В судебном заседании представитель ответчицы пояснила, что при получении спорного страхового возмещения ФИО3 представляла интересы по доверенности ФИО1, в связи с чем, надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности является именно представляемый.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона, либо акте уполномоченного на то государственного органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, ФИО3 не может быть надлежащим ответчиком по данному делу и в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 следует отказать.

Иных доказательств стороной ответчика ФИО1 не представлено, в связи с чем суд полагает, что именно он является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования данных требований, но несмотря на это истцом в адрес ответчиков была направлена копия искового заявления, однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

Суд полагает, что доводы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что 25.02.2016 дорожно- транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей имело место, опровергается представленными стороной истца доказательствами, иных доказательств суду не представлено.

Доводы о том, что ФИО3 не передавала последнему денежные средства ничем не подтверждены. ФИО1 в случае неполучения денежных средств от ФИО3 не лишен возможности заявлять самостоятельные требования о взыскании данных денежных средств.

Оснований не доверять указанным доказательствам, представленным стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не имеется, данные доказательства стороной ответчиков не опровергнуты.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск частично, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины 5508 рублей..

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой компания «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 230846 (двести тридцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5508 (пять тысяч пятьсот восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2021 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Съемщикова Г.Н. решение не вступило в законную силу