Решение № 2-1010/2020 2-1010/2020(2-5470/2019;)~М-5174/2019 2-5470/2019 М-5174/2019 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1010/2020

Дело № 2-1010/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Болоткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении страховой выплаты в сумме 274 148 рублей 00 копеек, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, в результате которого принадлежащему ему (истцу) транспортному средству «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения, размер ущерба составил 274 148 рублей 00 копеек, однако ответчиком страховая выплата не осуществлена.

С учетом уточненного иска ФИО4 просил взыскать в его пользу неустойку в сумме 384 120 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме 122 598 рублей 00 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 20 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта по составлению досудебного отчета (л.д. 175).

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; его представитель ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на письменный отзыв (л.д. 146-150).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 8, абз. 11 ст. 1, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в случае полной гибели транспортного средства осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, виновной в ДТП была признана ФИО1 (л.д. 47).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 42).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 36-39, 40)

Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены повреждения истцу автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № (л.д. 49), на основании данного акта составлена расчетная часть экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 237 600 рублей 00 копеек (л.д. 50-51).

Однако согласно заключению специалиста НИЦ «Система» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, не могли быть получены при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52-57).

На основании данного заключения АО «СОГАЗ» отказано ФИО4 в выплате страхового возмещения (л.д. 58)

Не согласившись с выводами экспертизы, истец обратился к ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля; согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, с учетом износа составила 274 148 рублей 00 копеек (л.д. 63-71).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательств по договору обязательного страхования (л.д. 59), в ответ на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» указало на отсутствие оснований для рассмотрения данной претензии ввиду отсутствия подписи заявителя (л.д. 72), после чего истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании в его пользу с АО «СОГАЗ» страхового возмещения (л.д. 73).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 198 000 рублей 00 копеек (л.д. 74-77).

Во исполнение указанного решения финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» перечислило на банковский счет истца денежные средства в размере 198 000 рублей 00 копеек (л.д. 79).

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены ФИО4 в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был перечислить истцу страховое возмещения в полном объеме, тогда как данный срок нарушил.

При таких обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 подлежит взысканию предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 140 рублей 00 копеек (98 000 рублей 00 копеек * 194 дня * 1%).

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты ФИО4 страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате истцу неустойки до 20 000 рублей 00 копеек.

Вопреки доводам ответчика, ссылающегося на положения п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ, исполнение им решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 ноября 2019 года в порядке и в срок, которые установлены указанным решением, не освобождает АО «СОГАЗ» от обязанности уплаты ФИО4 законной неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так же как и исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного о выплате потерпевшему страхового возмещения в срок, который установлен данным решением, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения является именно двадцатидневный срок (схожая правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года).

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил, перечислив ФИО4 страховую выплату значительно позже – ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ срока. При этом доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, что указывает на обоснованность требований истца о взыскании упомянутой неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу ФИО4 3 000 рублей 00 копеек в счет денежной компенсации морального вреда.

Абз. 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено в судебном заседании, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 198 000 рублей 00 копеек. Финансовым уполномоченным разъяснен срок вступления решения в силу - по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения АО «СОГАЗ» – десять рабочих дней после дня вступления в силу.

Таким образом, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит в виду того, что АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного в нем срока, что подтверждается представленной в дело копией платежного поручения на сумму 198 000 рублей 00 копеек и в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО.

По правилам ст. 98, ст. 100, ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 8 000 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в доход бюджета г. Смоленска. Расходы по оплате услуг эксперта по составлению досудебного отчета в размере 6 000 рублей взысканию не подлежат, поскольку истец самостоятельно исключил данный отчет по определению стоимости восстановительного ремонта из числа доказательств.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 неустойку в сумме 20 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 3 000 рублей 00 копеек денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 720 рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также о взыскании суммы штрафа, расходов по оплате услуг эксперта отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.


Председательствующий К.М. Макарова

Мотивированный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2019-007186-88

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1010/2020