Решение № 2-425/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-425/2017

№2-425/2017.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

г. Суровикино 6 сентября 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Рассвет» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ЗАО «Рассвет» о признании права собственности на том основании, что 24 мая 2002 года умерла её бабушка ФИО4 После её смерти открылось наследство, состоящее из земельной доли мерою 13,95 га, расположенной на территории земель колхоза «Рассвет» Суровикинского района Волгоградской области. Наследницей после смерти ФИО4 являлась мать истицы ФИО13., которая фактически приняла наследство, поскольку проживала с бабушкой на момент смерти и продолжала пользоваться имуществом. 7 января 2012 года мать истицы ФИО14 умерла. В настоящее время истица желает оформить права на наследственное имущество, но не может этого сделать, поскольку право собственности на земельную долю за ФИО15 и ФИО16 не зарегистрировано не было. Истица считает, что приобрела право собственности на земельную долю ФИО17., поскольку проживала с бабушкой и матерью в одном доме, после их смерти продолжала пользоваться имуществом и несла расходы по его содержанию.

Истица просила суд признать за ней право собственности на земельную долю мерою 13,95 га из невостребованных земель колхоза «Рассвет» Суровикинского района Волгоградской области.

Истица в суд не явилась. Её интересы в суде по доверенности представлял ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложив их вышеуказанным образом.

Ответчик – представитель ЗАО «Рассвет» ФИО2 в судебном заседании просил рассмотреть заявленные требования на усмотрение суда, но при этом пояснил, что земельной доли ФИО4 в невостребованных долях ЗАО «Рассвет» нет и не было.

Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 2 указанной статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пункта 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 года № 9, при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено статьей 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону относятся дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено в судебном заседании, родителями ФИО3 являются ФИО18 и ФИО19 (л.д. №8). Родителями ФИО20 являются ФИО21 и ФИО22 (л.д. №7).

Таким образом в суде документально подтверждено, что истица является внучкой ФИО23 и дочерью ФИО24

Согласно представленным документам, ФИО25 умерла 19 апреля 2000 года (л.д. №10), ФИО26 умерла 7 января 2012 года (л.д. №9).

Как установлено ст. 56 ГПКФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Истица утверждает, что ФИО4 являлась собственником земельной доли мерою 13, 95 га., расположенной на территории земель колхоза «Рассвет» Суровикинского района Волгоградской области. Вместе с тем данное обстоятельство ни чем не подтверждено.

Согласно сведениям, представленным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Межмуниципальный отдел по Суровикинскому, Клетскому и Чернышковскому районам, ФИО4 в списках на оформление и получение свидетельства на право собственности на земельную долю в границах земель бывшего ООО «Рассвет» Суровикинского района Волгоградской области не значится.

Как следует из справки, выданной директором ЗАО «Рассвет», ФИО27 был выделен земельный пай в размере 13,95 га. Свидетельство оформлено не было. Земельный пай в аренде ЗАО «Рассвет» не находится (л.д. №15).

В судебном заседании директор ЗАО Рассвет ФИО2 пояснил, что земельный участок, который выделялся ФИО28 находился в составе земель, выделенных крестьянскому хозяйству ФИО5

Данное пояснение согласуется со справкой, находящейся на листе 12 настоящего дела, согласно которой глава крестьянского хозяйства ФИО1 20 сентября 2001 года сообщал о том, что ФИО29 является членом его крестьянского хозяйства с 1991 года. При вступлении в члены хозяйства она передала в пользование крестьянскому хозяйству земельный участок 13,95 га, который находился на момент выдачи справки в крестьянском хозяйстве и использовался по назначению.

Представителем администрации Суровикинского муниципального района в судебном заседании 23 августа 2017 года было также заявлено, что администрация района не располагает никакими сведениями о наличии у ФИО30 земельной доли, которая могла бы находиться в невостребованных земельных долях ЗАО «Рассвет». Им в суд было представлено постановление администрации Суровикинского муниципального района № 128 от 27 февраля 2009 года об образовании земельных участок в счет невостребованных земельных долей в границах бывшего ООО «Рассвет» на территории Ближнеосиновского сельского поселения. В списках граждан, которые не востребовали свои земельные доли ФИО4 не значилось.

Истица при обращении в суд заявила о том, что пользуется земельной долей бабушки и несет расходы по её содержанию, однако никаких документальных подтверждений этому ею в суд не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истица не представила в суд доказательств того, что её бабушка ФИО31 на момент свой смерти являлась собственником земельной доли, которая находилась в невостребованных землях колхоза «Рассвет», а потому в удовлетворении заявленных исковых требованиях истице следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к закрытому акционерному обществу «Рассвет» о признании права собственности на земельную долю мерою 13,95 га из невостребованных земель колхоза «Рассвет» Суровикинского района Волгоградской области.

Решение в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд.

Судья Дубойская Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.