Решение № 2-1359/2018 2-1359/2018~М-1330/2018 М-1330/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-1359/2018

Дело № 2-1359/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «21» сентября 2018 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,

при секретаре Губановой М.Р.,

с участием помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Лапицкой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда и судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств а/м «Опель <данные изъяты> под управлением ФИО3 и а/м «BAЗ <данные изъяты> под управлением ФИО1

Водитель ФИО3 нарушил п.п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ, то есть при начале движения по зеленому сигналу светофора во время поворота налево, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу встречному автомобилю под управлением ФИО1 В результате столкновения был причинен легкий вред здоровью пассажирке ФИО4 находящейся в а/м «ВАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО1

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово, гр. ФИО3 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей На вышеуказанное постановление была подана жалоба в Кемеровский областной суд. Решением Кемеровского областного суда от 30.05.2018г. постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Согласно заключения эксперта № «Кемеровского областного бюро судебно - медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 имеет следующие травмы: <данные изъяты>). Данные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП, в срок не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - ДД.ММ.ГГГГ расценивается как ЛЕГКИИ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности не свыше 3-х недель).

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ после ДТП обратилась с <данные изъяты> болью <данные изъяты> в ОКБ № 3 им. М.А. Подгорбунского. После обследования ей был установлен диагноз: <данные изъяты>. Далее было рекомендовано продолжить лечение у <данные изъяты> амбулаторно. Так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на лечении в отделении ГАУЗ КО КГКП 5 у <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Противоправными действиями ФИО3 истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения административного правонарушения по настоящее время мучают периодичные сильные <данные изъяты> боли, которые мешают вернуться к полноценной жизни до аварии. Очень часто приходится принимать обезболивающие препараты. Также периодически беспокоит <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 после совершения административного правонарушения не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. При рассмотрении административного дела ФИО3 не признавал своей вины в произошедшем дорожно- транспортном происшествии.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Не возражала о рассмотрении дела, в отсутствие своего представителя. Кроме того пояснила, что после аварии у нее <данные изъяты> боли, переживания за свое здоровье, что такая молодая, а уже проблемы с <данные изъяты>. В связи с данным дорожно-транспортным происшествием она испытывала и испытывает чувство тревоги и страха, боится ездить на переднем сиденье автомобиля.

В судебное заседание ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д.49), не явился. Согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 14.04.2018 года возражал по заявленным требованиям, считал требования необоснованно завышенными, взыскание компенсации морального вреда приведет к возникновению затруднительного материального положения у ответчика, так как в настоящее время ответчик не работает. Просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля «Опель <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля «BAЗ <данные изъяты> под управлением ФИО1

Водитель ФИО3 управляя автомобилем «Опель <данные изъяты> в нарушение п.п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо под управлением ФИО1 автомобилю «BAЗ <данные изъяты> и совершил столкновение с ним, в результате которого пассажиру данного автомобиля ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

Факт причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика ФИО3 имел место, что полно и объективно подтверждается материалами дела.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемеровоот ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия обратилась с <данные изъяты> болью <данные изъяты> в ОКБ № 3 им. М.А. Подгорбунского.

Согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был установлен диагноз: <данные изъяты> рекомендовано продолжить лечение у <данные изъяты> амбулаторно (л.д.36).

Согласно листка нетрудоспособности (л.д.17) и медицинской карты пациента, ФИО4 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ КО Кемеровская городская клиническая поликлиника №5 (л.д.37-41).

Согласно заключения эксперта № «Кемеровского областного бюро судебно - медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 имеет следующие травмы: <данные изъяты> что подтверждается данными осмотров при обращении за медицинской помощью <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП, в срок не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - ДД.ММ.ГГГГ расценивается как ЛЕГКИИ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности не свыше 3-х недель).

Судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО6 и после заключения брака ей была присвоена фамилия ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.33).

Из материалов дела следует, что именно виновные действия ФИО3, который, управляя автомобилем, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО2 Суду не представлено доказательств того, что вред истцу был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что в результате ДТП она испытала физические страдания и нравственные переживания.

В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1011 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда » моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с размерами содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что, поскольку, потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Таким образом, суд оценив в совокупности все доказательства по делу с учетом их относимости и допустимости пришел к убеждению, что факт причинения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. в результате ДТП, произошедшего на пересечении <адрес> легкого вреда здоровью от действий ответчика ФИО3, который управлял автомобилем «Опель <данные изъяты> установлен. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ФИО3

Однако, суд полагает, что определенный истцом размер компенсации морального вреда, является завышенным.

Истец испытала физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна, страдала <данные изъяты> переживала эмоциональный стресс, а также в связи с данным дорожно-транспортным происшествием истец испытывала и испытывает чувство тревоги и страха, боится ездить на переднем сиденье автомобиля.

Суд, учитывая тяжесть физических и нравственных страданий ФИО2, причинение ей легкого вреда здоровью, период восстановительного лечения, характер травм истицы <данные изъяты> равнодушное отношение к имевшему месту ДТП и его последствиям ответчика ФИО3, считает, что в возмещение морального вреда следует взыскать с ответчика в пользу истицы 30000 рублей. Эту сумму морального вреда суд нашел разумной и справедливой с учетом всех обстоятельств установленных по делу.

При этом суд, в соответствии со ст.1083 ГК РФ, учитывает имущественное положение ответчика, который в настоящее время не работает, инвалидом не является, иждивенцев не имеет. Однако ответчик ФИО3 на день подачи искового заявления был трудоустроен, что подтверждается копией трудовой книжки, имел официальный доход, а уволен он по был собственному желанию 31.08.2018 года, после проведения досудебной подготовки по делу, то есть уволился достоверно зная о наличии данного спора.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 ППВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений статьи 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ, согласно которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно расписки от 01.08.2018 года ФИО4 оплатила ФИО8 15000 рублей за юридические услуги, ознакомление с материалами дела по ДТП, подготовку искового заявления с приложениями, представление интересов в суде.

Принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, учитывая характер заявленного спора, объем исковых требований (заявлено одно требование), незначительную сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, требования разумности и справедливости, а также мнение представителя ответчика, который просит снизить размер возмещения судебных расходов, суд приходит к выводу, что сумма вознаграждения в размере 15000 рублей является завышенной и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, полагает необходимым снизить этот размер до 10000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной ФИО4 представителю истца ФИО8, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах (л.д.19).

Кроме того оригинал доверенности в материалы дела также не предоставлен.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понесла расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, судебных расходов услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 25.09.2018 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>