Решение № 2-4930/2024 2-516/2025 2-516/2025(2-4930/2024;)~М-4063/2024 М-4063/2024 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-4930/2024

УИД 22RS0013-01-2024-006835-17

Дело №2-516/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Н.А. Жолкиной,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДельтаТехСервис» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДельтаТехСервис» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 946193 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62817 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35090 руб. 00 коп., всего взыскать 1044101 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ФорБанк» (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) был заключен договор аренды жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.4 договора аренды срок аренды определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п.6.3.2 договора аренды арендодатель вправе расторгнуть договор в любое время при условии предварительного (не менее чем 1 день) уведомления арендатора.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) Арбитражного суда города Москвы по делу №№ завершена процедура принудительной ликвидации Акционерного Общества Коммерческий Банк «ФорБанк» (ИНН <***>). Данным определением суд обязал ликвидатора передать имущество и обязательства Акционерного Общества Коммерческий Банк «ФорБанк» ООО «Дельтатехсервис» (ИНН <***>).

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ФорБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Дельтатехсервис» подписан акт приема-передачи имущества и обязательств.

Согласно данному акту и в соответствии со ст.189.93 Закона о банкротстве к ООО «Дельтатехсервис» переходят права, обязательства и имущество АО КБ «ФорБанк», в связи с чем ООО «Дельтатехсервис» является правопреемником АО КБ «ФорБанк», о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись ДД.ММ.ГГГГ за номером № в отношении земельного участка и внесена запись ДД.ММ.ГГГГ за номером № в отношении жилого дома.

АО КБ «ФорБанк» исключено из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 направлено уведомление о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> требованием в течение 10 календарных дней с даты получения настоящего уведомления осуществить мероприятия по передаче жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ООО «Дельтатехсервис».

Обязанность ФИО4 по передаче жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> ООО «Дельтатехсервис» не выполнена.

ФИО6 (ФИО3) У.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Бийский городской суд с иском о признании договора залога дома и земельного участка недействительными.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано. В рамках рассмотрения данного дела было установлено, что она прописана с ДД.ММ.ГГГГ и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справке № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ООО «Дельтатехсервис» обратилось в Бийский городской суд с исковым заявлением о выселении ФИО5 из указанного жилого дома.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Дельтатехсервис» удовлетворены частично. Судом вынесено решение о выселении ФИО3 (ФИО6) У.В. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом при вынесении решения установлено, что ФИО3 (ФИО6) У.В. проживает в указанном доме, однако, договор аренды либо иное соглашение с ООО «Дельтатехсервис» не заключала.

Ссылаясь на положения статей 8, 1102, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что в рассматриваемом случае после истечения срока действия (ДД.ММ.ГГГГ) договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, и данное обстоятельство установлено решениями Бийского городского суда, ФИО3 (ФИО6) У.В. проживала в доме, не имея на то никаких оснований, при этом, никаких платежей (арендных) в адрес ООО «Дельтатехсервис» не направляла, договор аренды не заключала, то есть пользовалась благами совершенно безвозмездно, тем самым нанося ущерб собственнику.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость величины арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания аренды с ФИО4) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1561569 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения Бийским городским судом гражданского дела № было установлено, что ФИО3 проживает в жилом доме, принадлежащем истцу ООО «Дельтатехсервис».

Решение по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением было установлено, что каких-либо прав для проживания ФИО3 в указанном жилом доме не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом принято решение по делу № о выселении ФИО3

До настоящего времени решение суда ни в добровольном порядке, ни службой судебных приставов не исполнено, ФИО3 уклоняется от исполнения решения суда и продолжает пользоваться имуществом, принадлежащим ООО «Дельтатехсервис».

При рассмотрении настоящего дела ФИО3 от обсуждения предложенных вариантов заключения мирового соглашения также отказалась.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением специалиста №.24 от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость аренды 1 кв. метра жилого дома общей площадью 277,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кв. метра аренды составляет 208 руб. 70 коп, соответственно, 6 руб. 95 коп. в день (208,70/30), следовательно, подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) в размере 61804 руб. 80 коп. (6,95х277,9х32).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кв. метра аренды составляет 216 руб. 29 коп., соответственно, 7 руб. 20 коп. в день (216,29/30).

Истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что после ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды увеличилась и принимает стоимость 1 кв. метра аренды за период после ДД.ММ.ГГГГ также равной 7 руб. 20 коп., следовательно, подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (276 дней) в размере 552242 руб. 88 коп. (7,20х277,9х276).

Размер неосновательного обогащения на дату обращения с иском ДД.ММ.ГГГГ составляет 614047 руб. 68 коп. (61804,80 + 552242,88).

При рассмотрении настоящего дела ФИО3 от обсуждения предложенных вариантов заключения мирового соглашения также отказалась, решение суда о выселении не исполняет, следовательно, подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (166 дней) в размере 332146 руб. 08 коп. (7,20х277,9).

Всего неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 946193 руб. 76 коп. (61804,80+552242,88+332146,08).

Ссылаясь на положения ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что обратился с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, копия искового заявления с приложенными документами в соответствии с требованиями законодательства была направлена ответчику, соответственно, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые из расчета действующей ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения, сложившуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 614047 руб. 68 коп.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) размер ключевой ставки составлял 19% годовых, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7351 руб. 75 коп. (19х23х614047,68/100/365).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (157 дней) размер ключевой ставки составлял 21% годовых, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55466 руб. 17 коп. (21х157х614047,68/100/365).

Всего проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 62817 руб. 92 коп. (7351,75+55466,17).

С учетом данных обстоятельств, ООО «Дельтатехсервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Дельтатехсервис» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, который просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласна, поскольку в суд с исковым заявлением о выселении ответчика из жилого дома истец обратился только в 2024 году, тем самым действия истца вызывают сомнения в их добросовестности. Кроме того, истцом не предоставлено уведомление о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, претензии о выселении или взыскании денежных сумм, если добровольно его требование не будет исполнено, в связи с чем сторона ответчика просит суд отказать в удовлетворении поданного иска.

Третье лицо ОСФР по Алтайскому краю, привлеченное судом к участию в деле, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени месте его проведения извещено надлежаще.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что истец ООО «Дельтатехсервис» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого <адрес> края и земельного участка с кадастровым номером №, на котором данный дом расположен, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.11-16).

Ответчик ФИО3 проживает в данном доме, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой (л.д.65).

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ООО «Дельтатехсервис», ФИО4, ФИО7 об оспаривании договора залога, применении последствий недействительности сделки в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО7 (родители ответчика по настоящему делу) на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с обременением их ипотекой в силу закона № приобрели в общую совместную собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Продажная цена указанного имущества составила 2223000 рублей, денежные средства в размере 223000 рублей были оплачены покупателями до заключения договора купли-продажи, оставшаяся сумма в размере 2000000 рублей была оплачена за счет средств целевого кредита, предоставленного Акционерным коммерческим Сберегательным банком России по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В обеспечение исполнения принятых по кредитному договору обязательств банку было передано приобретаемое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал №. Данные средства в сумме 365698 руб. 40 коп. ФИО7 использовала на улучшение жилищных условий – погашение основного долга и процентов по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО7 дали обязательство оформить жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, приобретенные с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность ФИО9 и детей (в том числе, первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с указанных объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о прекращении залога, в связи с погашением заемщиками задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, обязательство по оформлению в собственность детей (в том числе ответчика по настоящему делу ФИО3) приобретенного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО7 исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ «Форбанк» и ФИО4 был заключен договор потребительского кредитования №U007 на сумму 2500000 рублей на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 18,9% годовых, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АО «КБ «Форбанк» и ФИО4 и ФИО7 был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Поскольку заемщиком ФИО4 обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № исполнялись ненадлежащим образом, АО «КБ «Форбанк» обращалось в суд с иском к ФИО4, ФИО7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

На основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «КБ «Форбанк» к ФИО4, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в солидарном порядке с ФИО4, ФИО7 в пользу АО «КБ «Форбанк» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2459030 руб. 88 коп., а также проценты за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга (сумму кредита), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного исполнения обязательств: обращено взыскание на принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО4 и ФИО7 заложенное имущество: частное домовладение, представляющее собой жилой дом общей площадью 277,9 кв. м, кадастровой №, с надворными постройками, и земельный участок общей площадью 1056 +/– 11,37 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, принадлежащего на праве общей совместной собственности ФИО4 и ФИО7, в отношении частного домовладения в размере 2971936 руб. 80 коп., в отношении земельного участка - 282822 руб. 40 коп.; взысканы с ФИО4, ФИО7 в пользу АО «КБ «Форбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26495 руб. 16 коп., в равных частях, по 13247 руб. 58 коп. с каждого.

В соответствии с исполнительным листом по указанному решению суда в Приобском ОСП г.Бийска и Зонального района ГУ ФССП по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

Поскольку имущество, на которое обращено взыскание, не было реализовано в установленный законом срок, а взыскатель АО «КБ «Форбанк» изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должников за собой в счет погашения долга по исполнительному документу, на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, был передан взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности АО «КБ «Форбанк» на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Основанием для регистрации права собственности ООО «Дельтатехсервис» на указанные объекты недвижимости явилось определение Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, согласно которому была завершена процедура ликвидации АО «КБ «Форбанк», возложена на ликвидатора - государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» обязанность передать имущество и обязательства АО «КБ «Форбанк» ООО «Дельтатехсервис», а также акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «КБ «Форбанк» ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись.

Таким образом, решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок было исполнено.

Рассматривая гражданское дело №, суд исходил из того, что родители ответчика по настоящему делу ФИО3 - ФИО4 и ФИО7, передавая в залог жилой дом и земельный участок, действовали как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем представляли как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство, следовательно, ФИО3 (ФИО6) У.В. не лишена возможности использовать иной способ защиты права - предъявить к ФИО4 и ФИО7 требование о взыскании неосновательно израсходованных ими средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, ФИО3 (ФИО6) У.В., обращаясь в суд с иском к ООО «Дельтатехсервис», ФИО4 и ФИО7 об оспаривании договора залога и применении последствий недействительности сделки, полагала, что в жилом <адрес> проживает на законных основаниях, поскольку на его приобретение были использованы средства материнского (семейного) капитала, однако, доля вправе собственности на данное недвижимое имущества ФИО3 выделена не была.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца в обоснование периода взыскания неосновательного обогащения о том, что решением по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что каких-либо прав для проживания ФИО3 в жилом <адрес> не имеется, поскольку по данному делу был иной предмет судебного разбирательства.

Отсутствие прав у ФИО3 для проживания в указанном жилом доме было установлено решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Дельтатехсервис» к ФИО3 о выселении из жилого помещения, которым ФИО3 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела №, помимо ранее установленных обстоятельств по делу №, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Форбанк» и ФИО4 (отцом ФИО3) был заключен договор аренды жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку ФИО4 по истечении срока, на который был заключен договор аренды, жилое помещение не освободил, ООО «Дельтатехсервис» обратилось в Бийский городской суд с иском к ФИО4 о выселении из жилого дома по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения данного дела № ФИО4 пояснял, что в указанном жилом доме ни он, ни его супруга ФИО7 не проживают, ключи от дома он передал своей дочери ФИО6 (ФИО3) У.В. В доме ФИО3 проживает одна.

При рассмотрении дела № ответчик ФИО3 подтвердила, что проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, при этом, договор аренды жилого дома с земельным участком либо иное соглашение с ООО «Дельтатехсервис» о проживании в доме не заключала, выселяться из жилого дома, приобретенного ее родителями с использованием средств материнского капитала, не желала, поскольку полагала, что ей принадлежит доля в праве собственности на указанный жилой дом.

Решение суда по гражданскому делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ФИО3 не исполнено, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании установлен факт пользования ответчиком жилым помещением при отсутствии законных оснований и без возмещения истцу стоимости пользования им, в связи с чем суд приходит к выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств в размере платы за аренду данного жилого помещения.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания согласиться с периодом неправомерного пользования жилым домом, заявленным в иске (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), который истец исчисляет со дня вступления в законную силу решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 (в настоящее время ФИО3) У.В. к ООО «Дельтатехсервис», ФИО4, ФИО7 об оспаривании договора залога, применении последствий недействительности сделки.

Поскольку решение суда о выселении ФИО3 из жилого дома по адресу: <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты следует определить период неправомерного пользования ответчиком жилым домом.

Определяя сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из установленной заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости аренды 1 квадратного метра жилого дома в месяц в 2024 году размере 216 руб. 29 коп. (7 руб. 20 коп. в день), соглашаясь с доводами истца о том, что в дальнейшем, в том числе в 2025 году, стоимость аренды не могла быть ниже, доказательств обратному в материалы дела не представлено, данная стоимость аренды жилого дома в настоящем судебном заседании стороной ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости аренды жилого дома при рассмотрении настоящего дела не заявлялось.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, суд приходит к выводу, что стороной истца в ходе рассмотрения настоящего спора доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, поскольку в данном случае имеет место факт сбережения ответчиком имущества за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований.

Неосновательное обогащение ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 426187 руб. 44 коп. (7 руб. 20 коп. х 277,9 кв. м х 213 дней).

При таких обстоятельствах, установив факт неправомерного пользования ФИО3 жилым домом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 426187 руб. 44 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62817 руб. 92 коп., рассчитанных от суммы неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (614047 руб. 68 коп.), суд учитывает положения п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было получено исковое заявление по настоящему делу (ШПИ 65600099280030), которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период, о котором просит истец, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные от суммы неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая, исходя из определенного судом периода взыскания неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 62027 руб. 28 коп. (7 руб. 20 коп. х 277,9 кв. м х 31 день).

Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных от суммы неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (62027 руб. 28 коп.), составит 6404 руб. 99 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска, с учетом уточнения требований, составила 1009011 руб. 68 коп., государственная пошлина по настоящему делу оплачена истцом в сумме 35090 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований на сумму 432592 руб. 43 коп. (426187 руб. 44 коп. + 6404 руб. 99 коп.), что составляет 42,87% от заявленной ко взысканию суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15043 руб. 08 коп. (35090 х 42,87%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДельтаТехСервис» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, СНИЛС №, в пользу ООО «ДельтаТехСервис», ИНН <***>, сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 426187 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные от суммы неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (62027 руб. 28 коп.) в размере 6404 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15043 руб. 08 коп.; всего взыскать 447635 руб. 51 коп.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Буравихина

Мотивированное решение составлено 13.05.2025 года.