Определение № 33-3892/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 33-3892/2017

Дело № 33-3892/2017


Определение

г. Тюмень

21 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

ФИО1,

судей:

Ситниковой Л.П., ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Администрации города Тюмени на определение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Администрации г. Тюмени об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июня 2016 года отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

27 июля 2016 года по делу по иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах М.А.Э.., к Администрации города Тюмени о предоставлении жилого помещения вне очереди, Центральным районным судом г. Тюмени принято решение, которым исковые требования удовлетворены, на Администрацию г. Тюмени возложена обязанность предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2017 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 июля 2016 года изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.А.Э., к Администрации города Тюмени удовлетворить частично.

Обязать Администрацию города Тюмени предоставить М.А.Э. в лице законного представителя ФИО4 вне очереди жилое помещение из муниципального жилищного фонда на территории города Тюмени, отвечающее установленным жилищным законодательством требованиям, общей площадью не менее <.......> кв.м. с учётом права на дополнительную площадь».

<.......> представитель Администрации г. Тюмени ФИО5 обратилась в Центральный районный суд города Тюмени с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения до <.......>. Требования мотивированы тем, что исполнить решение суда не представляется возможным в силу того, что отсутствует источник финансирования расходов на приобретение жилого помещения. Кроме того, необходимо проведение аукциона, мероприятий по передаче жилого помещения в муниципальную собственность, оформление правоустанавливающих документов.

Истец ФИО4 в судебном заседании возражала против предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Представитель администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась администрация г. Тюмени. В частной жалобе представитель администрации г. Тюмени просит отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Остальные доводы жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к длительности проведения конкурсных процедур по приобретению жилого помещения для истца, а также к тому, что у администрации г. Тюмени отсутствует финансовая возможность исполнения решения суда.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения сторон.

Изучив обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены определения суда.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно пункту 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, судебные извещения о рассмотрении дела Администрации г. Тюмени направлялись по адресу: <.......> (л.д.94), данный адрес подтвержден ответчиком указанием в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его нахождения судебной корреспонденции и извещений о времени и месте судебного разбирательства, достоверно зная о начавшемся процессе, не распорядился принадлежащими им гражданскими правами добросовестно и разумно, в то время как судом были предприняты необходимые меры для надлежащего уведомления.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрения дела, и нарушении их прав в гражданском судопроизводстве, по мнению судебной коллегии, являются не обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу данных норм, основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда в установленные сроки. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда представляет собой отложение судом срока исполнения судебного решения на более поздний срок, по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом, отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19 и частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные в частной жалобе обстоятельства затруднительности исполнения судебного акта, по мнению судебной коллегии, не являются исключительными и не указывают на серьезные препятствия к исполнению решения суда, а предоставление отсрочки лишь отдалит реальную защиту прав и охраняемых законом интересов лица, в пользу которого принят судебный акт.

Доводы подателя жалобы о длительности процедуры организации предоставления жилого помещения объективно материалами дела не подтверждаются.

С момента вступления решения суда в законную силу (<.......>) прошло более четырех месяцев, каких-либо доказательств о принятии реальных и своевременных мер по исполнению решения суда в установленный им срок заявителем не представлено.

Указанный заявителем срок необходимой отсрочки является предположительным сроком, необходимым, по мнению заявителя, для предоставления жилого помещения.

Более того, на момент рассмотрения частной жалобы срок на который ответчик просил предоставить отсрочку, истек.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности и, учитывая конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отложение исполнения состоявшегося по делу и вступившего в законную силу решения противоречило бы общим целям правосудия и исполнительного производства и привело бы к нарушению прав взыскателя.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда, сам по себе факт отсутствием в жилищном фонде г. Тюмени жилых помещений, длительности процедуры предоставления жилых помещений, не является безусловным основанием, причиной для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поэтому судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ввиду изложенного, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены определения суда, поскольку не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 22 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации города Тюмени - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: