Решение № 2-3356/2019 2-3356/2019~М-2679/2019 М-2679/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-3356/2019

Дело № 2-3356/2019

Мотивированное
решение изготовлено 11 июня 2019 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего-судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Скребцовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ЭРГО» (далее – САО «ЭРГО») о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование иска указано, что 09.08.2017 между истцом и ответчиком САО «ЭРГО» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства – «Мерседес» государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма по договору составила 2750000 рублей. Страховая премия по договору составляет 148500 рублей. Срок страхования определен с 09.08.2017 по 08.08.2018. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Повреждение» – истец.

В период действия договора страхования, 15.12.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, ее автомобилю были причинены технические повреждения, что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

18.12.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив в адрес страховщика комплект необходимых документов, автомобиль к осмотру.

В связи с тем, что срок организации ремонта истек ответчиком направление на ремонт не выдано, выплата страхового возмещения не произвел, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 1729401 рубль 14 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 2730925 рублей 44 копейки, годные остатки составляют 1000541 рубль 17 копеек, за составление отчета истцом оплачено 20600 рублей.

10.04.2018 страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 1093500 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме 518458 рублей 83 копейки, убытки в размере 42950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещена надлежащим образом, дело просит рассмотреть в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнив, что в заключении ответчика исключены некоторые повреждения, которые были выявлены при осмотре транспортного средства экспертом ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 50% от страховой суммы, страховщиком было принято решение о признании заявленного события страховым, и произвел выплату страхового возмещения в размере 1093500 рублей, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме и в установленные сроки. В иске просила отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части 3 статьи 3 Закон РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 (ред. от 29.11.2010) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что 09.08.2017 между истцом и ответчиком САО «ЭРГО» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства – «Мерседес» государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма по договору составила 2750000 рублей. Страховая премия по договору составляет 148500 рублей. Срок страхования определен с 09.08.2017 по 08.08.2018. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Повреждение» – ФИО4

Неотъемлемой частью данного договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств от 16.03.2017.

Правила страхования в соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обязательными для сторон.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных правлением САО «ЭРГО» от 16.03.2017 истцом о страховом случае было заявлено в соответствующие компетентные органы, сообщено страховщику о наступлении страхового случая.

При заключении договора страхования и выдаче страхового полиса истцу были вручены вышеприведенные Правила, что подтверждается ее подписью в полисе страхования.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора, у суда не вызывает сомнений намерение страхователя (истца) заключить договор добровольного страхования имущества на вышеуказанных условиях. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суд руководствуется в первую очередь условиями данного договора, в той части, в какой они не противоречат действующему законодательству.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суд руководствуется в первую очередь условиями данного договора, в той части, в какой они не противоречат действующему законодательству.

В силу пункта 3.1.1 Правил страхования, повреждение автомобиля истца в результате ДТП (столкновение при движении застрахованного транспортного средства с другим транспортным средством), относятся к страховому случаю.

Согласно п. 9.9.1 Правил страхования, договором страхования предусмотрена выплата суммы ущерба, которая определяется на основании согласованных документов СТОА по выбору страховщика, определяющих объем и стоимость ремонтных работ. страховое возмещение выплачивается непосредственно на СТОА, где осуществляется восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства по направлению страховщика. Ремонт транспортного средства на СТОА осуществляется на основании направления на ремонт выданного страховщиком страхователю. Направление на ремонт выдается страхователю в течении пяти рабочих дней с момента признания события страховым случаем.

В период действия договора страхования, 15.12.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены технические повреждения, что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

18.12.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив в адрес страховщика комплект необходимых документов, автомобиль к осмотру.

28.12.2017 поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании.Согласно предварительного заказ-наряда ООО «Олимп Нева Сервис» от 01.02.2018 стоимость ремонта, необходимого для полного восстановления транспортного средства составляет 1802773 рубля 64 копейки.

05.03.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения исходя из условий «полная гибель».

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 1093500 рублей.

Письмом от 18.03.2019, страховщик направил ответ на претензию, в котором указал, что выплата страхового возмещения была произведена в установленные договором страхования сроки в размере 1093500 рублей. САО «ЭРГО» не имеет законных оснований для доплаты страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она обратилась к независимому эксперту <данные изъяты>

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 1729401 рубль 14 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 2730925 рублей 44 копейки, годные остатки составляют 1000541 рубль 17 копеек, за составление отчета истцом оплачено 20600 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд признает экспертное заключение <данные изъяты> обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствуют предъявляемым критериям, выполнены в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков.

Представленное экспертное заключение <данные изъяты> суд не принимает в качестве надлежащего доказательства. Экспертное заключение представлено в виде копии. Заключение специалиста не соответствует требованиям Закона об «Оценочной деятельности» поскольку исследован не весь комплекс повреждений.

Иных доказательств опровергающих определенный экспертом – техником ФИО1 размер ущерба, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору страхования, а именно уведомил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обратившись к ответчику с соответствующим заявлением, следовательно, сумма подлежащая взысканию с ответчика в принудительном порядке составляет 518458 рублей 83 копейки (2750000 руб. (страховая сумма) – 137500 руб. (франшиза) – 1000541,17 руб. (годные остатки) – 1093500 руб. (выплата)).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по составлению отчета в размере 20600 рублей.

Согласно статье 15 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Однако заявленная истцом сумма является завышенной. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, допустимо его уменьшение судом с указанием мотивов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает сумму штрафа до 100000 рублей как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг с учетом досудебного урегулирования спора составили 21000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 23.07.2018, 19.04.2019, расписками в получении денежных средств по договорам.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса, полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 13000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1350 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 518458 рублей 83 копейки, убытки в размере 20600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 14350 рублей, а всего 654408 рублей 83 копейки.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8884 рубля 59 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина