Апелляционное постановление № 22-761/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-117/2025

Судья Батхиев Н.К. дело № 22-761/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 27 августа 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

адвоката Б...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шебзухова С.М. на приговор Зольского районного суда КБР от 9 июля 2025г., которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>, к. А,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., доложившей содержание приговора и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шебзухов С.М. считает приговор незаконным, указывая в обоснование представления, что описание преступных действий ФИО2 в приговоре соответствует составленному по уголовному делу обвинительному акту.

Действия ФИО2 органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст.2281 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Однако суд действия ФИО2 ошибочно квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть данная судом действиям ФИО2 квалификация не соответствует описанию его преступных действий.

Просит приговор Зольского районного суда от 9 июля 2025 г. изменить, из квалификации действий ФИО2 исключить указание о незаконном изготовлении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, действия ФИО2 квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Действия ФИО2 с учетом представленных суду материалов уголовного дела, признания осужденным своей вины, согласия сторон на проведение особого порядка судебного разбирательства, правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части исключения из квалификации действий совершенного осужденным преступления указания на изготовление наркотического средства, что не влияет на существо приговора, по следующим основаниям.

В приговоре суд ошибочно указал, что действия подсудимого суд квалифицирует как незаконное изготовление наркотического средства. Между тем, данный квалифицирующий признак ФИО2 не вменялся и по данному квалифицирующему признаку он не осуждался. Данное суждение суда первой инстанции подлежит исключению из приговора как явная техническая ошибка, прямо противоречащая всем остальным выводам, содержащимся в приговоре, а потому исключение из приговора данного суждения суда не влечет за собой смягчения наказания.

При определении осужденному вида и размера наказания суд, учитывая положения ст. ст. 43, 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание: полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья подсудимого и его близких, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о наказании, судом первой инстанции оценены правильно, суд определил подсудимому соразмерное наказание, которое несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Зольского районного суда КБР от 9 июля 2025г. в отношении

ФИО2 изменить:

- исключить как ошибочно вмененный квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 1 ст. 228 УК РФ, - незаконное изготовление наркотического средства,

- считать ФИО2 осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели в значительном размере.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование апелляционного постановления в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на судебные решения подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова