Апелляционное определение № 33-1331/2026 от 13 апреля 2026 г.

материал №13-89/2023 Председательствующий - судья Артюхова Э.В.

УИД 32RS0027-01-2017-006353-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1331/2026
г.Брянск
14 апреля 2026 г.
Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Денисюк О.Н., рассмотрев единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г.Брянска от 11 ноября 2025 года о восстановлении срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска от 01 марта 2018 года частично удовлетворены исковые требования АО «Россельхобанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор № от 18 января 2017 года с 23 ноября 2017 года, заключенный между АО «Россельхобанк» и ФИО4; взыскать солидарно в пользу АО «Россельхобанк» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности в размере 1 235 725,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 797,99 руб.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 16 апреля 2024 года отменено определение Советского районного суда г.Брянска от 27 июля 2023 года об отказе ФИО5 об установлении процессуального правопреемства. Судом апелляционной инстанции произведена замена истца (взыскателя) АО «Россельхобанк» на его правопреемника ФИО5 по гражданскому делу №2-2-468/2018 по иску АО «Россельхобанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по данному делу, ссылаясь на то, что при установлении процессуального правопреемства судом апелляционной инстанции также было установлено, что ФИО5 обратилась в суд с заявлением о правопреемстве по настоящему делу до истечения трехгодичных сроков предъявления исполнительных документов в подразделения судебных приставов, также установлено, что сроки предъявления исполнительных документов в отношении ФИО6, ФИО2, ФИО3 истекли соответственно 19 августа 2022 года, 23 октября 2023 года, 30 апреля 2023 года, в связи с чем правопреемник ФИО5 по причине длительности судебного разбирательства формально утратила право на предъявление исполнительных документов в отношении солидарных должников в подразделения службы судебных приставов.

Согласно сведений Фокинского РОСП г.Брянска исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа ФС № по делу №2-468/2018 было окончено 19 августа 2019 года, при этом, при заключении договора уступки прав требования оригинал вышеуказанного исполнительного документа новому взыскателю ФИО5 не передавался, почтовым отправлением со стороны Фокинского РОСП г.Брянска получен не был. Местонахождение оригинала исполнительного документа в отношении ФИО6 ФИО5 не известно. ООО «РСХБ-Трейд» (взыскатель по исполнительному документу на дату окончания исполнительного производства – 19 августа 2019 года) согласно сведениям ЕГРЮЛ ликвидировано 19 мая 2023 года.

Ссылаясь на эти обстоятельства, ФИО5 просила суд признать уважительной причину пропуска срока предъявления правопреемником исполнительных документов ФС №, ФС №, ФС № в отношении ФИО6, ФИО2, ФИО3 и восстановить срок на предъявление вышеуказанных исполнительных документов; выдать дубликат исполнительного документа в отношении ФИО6

Определением Советского районного суда г. Брянска от 11 ноября 2025 года заявление удовлетворено. ФИО5 восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительных документов в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО3, выданных на основании решения Советского районного суда г. Брянска от 01 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-468/2018 и выдан дубликат исполнительного документа в отношении ФИО6

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в части восстановления срока предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении неё и выдаче дубликата исполнительного листа, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указав на отсутствие уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В возражениях на частную жалобу ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении срока, пропущенного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а в случаях, когда судебный акт подлежит немедленному исполнению, - со следующего дня после его вынесения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании вступившего в законную силу 07 апреля 2018 года решения Советского районного суда г.Брянска от 01 марта 2018 года первоначальному взыскателю АО «Россельхозбанк» 08 мая 2019 года выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №.

29 сентября 2020 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «РСХБ - Трейд» заключен договор №РСХБ-069-32-12/6-2020, в соответствии с условиями которого АО «Россельхозбанк» передало, а ООО «РСХБ-Трейд» приняло права (требования) к ФИО4, ФИО8, ФИО3 по задолженности в сумме 1 234 622,42 руб.

16 марта 2021 года определением Советского районного суда г.Брянска произведена замена истца (взыскателя) АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «РСХБ-Трейд».

16 июня 2022 года между ООО «РСХБ-Трейд» и ООО «Диалог» был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым ООО «РСХБ-Трейд» уступило ООО «Диалог» права (требования) к ФИО4, ФИО8, ФИО3 по задолженности в сумме 1 234 622,42 руб.

05 августа 2022 года между ООО «Диалог» и ФИО5 заключен договор №3 уступки прав (требований), по которому к ФИО5 перешло право требования к ФИО4, ФИО8, ФИО3 вышеуказанной задолженности.

27 июля 2023 года определением Советского районного суда г.Брянска ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-468/2018 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

16 апреля 2024 года апелляционным определением Брянского областного суда по частной жалобе ФИО5 определение суда от 27 июля 2023 года отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца (взыскателя) АО «Россельхобанк» на его правопреемника ФИО5 по гражданскому делу №2-2-468/2018 по иску АО «Россельхобанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО2, окончено 23 октября 2020 года, а исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения, следовательно, с указанной даты начал течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, соответственно срок предъявления исполнительного документа в отношении ФИО2 заканчивался 23 октября 2023 года; исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО1 окончено 19 августа 2019 года, тем самым срок предъявления исполнительного документа к исполнению заканчивался 19 августа 2022 года; исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО3 окончено 30 апреля 2020 года, соответственно срок предъявления исполнительного документа к исполнению заканчивался 30 апреля 2023 года.

Заявление о процессуальном правопреемстве направлено в суд 16 августа 2022 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент обращения в суд с заявлением о правопреемстве, срок для предъявления исполнительного документа ФИО5 не пропущен.

Кроме того, согласно сведениям АО «Россельхозбанк», в банке по гражданскому делу №2-468/2018 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отсутствуют оригиналы исполнительных документов в отношении должников.

Из ответа Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области следует, что на исполнении находились исполнительные производства:

№-ИП от 14 июня 2019 года о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 251 523,9 руб. с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк», ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства принято процессуальное решение об окончании его в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве;

№-ИП от 11 июня 2019 года о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 251 523,9 руб. с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк», исполнительное производство уничтожено, 23 октября 2020 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства принято процессуальное решение об окончании его в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве;

№-ИП от 13 июня 2019 года о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 251 523,9 руб. с ФИО3 пользу АО «Россельхозбанк», исполнительное производство уничтожено, 30 апреля 2020 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства принято процессуальное решение об окончании в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ответу ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП по Брянской области, согласно базы данных АИС ФССП России исполнительный документ по делу №2-468/2018 о взыскании задолженности с ФИО6, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» на исполнении отсутствует, информация о поступлении в отделение исполнительного документа отсутствует.

Судом установлено, что в настоящее время оригиналы исполнительных документов в отношении ФИО2 и ФИО9 находятся у нового взыскателя ФИО5

Факт утраты исполнительного листа в отношении ФИО1 подтверждается актом об утрате документа от 14 мая 2024 года, составленным заявителем, а также сообщениями первоначального кредитора и сведениями службы судебных приставов.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ФИО5 обратилась в суд, не пропустив трехгодичный срок предъявления на исполнение исполнительных документов, и что ФИО5 формально утратила право на предъявление исполнительных документов по причине длительности судебного разбирательства и при отсутствии виновных действий с её стороны, суд правомерно пришел к выводу, что срок предъявления к исполнению исполнительных документов в отношении ФИО6, ФИО2, ФИО3 пропущен заявителем по уважительной причине, а, потому, подлежит восстановлению.

При этом, принимая во внимание, что на основании апелляционного определения Брянского областного суда от 16 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-2-468/2018 произведена замена взыскателя АО «Россельхобанк» на его правопреемника ФИО5, решение суда от 01 марта 2018 года до настоящего времени не исполнено, с учетом положений статьи 430 ГПК РФ, восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, наличия информации об утрате исполнительного листа в отношении ФИО1, имеются правовые основания для удовлетворения заявления о выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа в отношении указанного должника.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы ФИО1 повторяют её позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую оценку.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333- 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья О.Н. Денисюк

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2026 года.