Апелляционное определение № 33-18340/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Тулаева О.В. УИД 61RS0033-01-2025-000541-02

дело № 33-18340/2025

№ 2-576/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресссервис» к ФИО8, 3-е лицо: ООО «Астролон», о признании договора аренды мнимой сделкой, по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 02 сентября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Экспресссервис» обратилось в суд с иском к ФИО8 о признании договора аренды мнимой сделкой, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды №19 от 10 июня 2021 года, по условиям которого ФИО8 передает во временное владение и пользование ООО «Экспресссервис» транспортное средство марки «Форд Транзит 222702», для осуществления пассажирских перевозок.

Стороны не имели намерения исполнять данную сделку или требовать ее исполнения, арендные платежи ООО «Экспресссервис» не оплачивало, транспортное средство арендатору фактически не передавалось, несение оплаты штрафов ГИБДД на данный автомобиль истец не осуществлял, техническое обслуживание транспортного средства также не производил.

С учетом уточнения исковых требований ООО «Экспресссервис» просило суд признать договор аренды транспортного средства <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ООО «Экспресссервис» и ФИО8 недействительной (мнимой) сделкой; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 02 сентября 2025 года исковые требования ООО «Экспресссервис» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО8 указывает, что основанные выводы суда на заключении судебной экспертизы о том, что подпись от имени генерального директора ООО «Экспресссервис» на спорном договоре аренды вероятно выполнена не им, не свидетельствуют об автоматическом признании недействительности сделки по договору аренды от 10 июня 2021 года.

Апеллянт обращает внимание, что ООО «Экспрессервис» застраховал свою ответственность как перевозчик, заключив на транспортное средство «Форд Транзит» договор ОСГОП с ПАО и «САК «Энергогарант» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № <***>, а также направил копию договора аренды для включения в реестр лицензий. У истца также имеется копия путевого листа автобуса <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд не дал оценки доказательству о наличии выписки из реестра лицензий МТУ Ространснадзора по ЮФО в отношении ООО «Экспрессервис», сведениям об автобусах лицензиата, где отражено, что транспортное средство «Форд Транзит» предоставлено истцу на основании договора аренды с окончанием срока действия 10 июня 2026 года.

Автор жалобы ссылается также на то, что со стороны ООО «Эксперессервис» выдан путевой лист автобуса <***> от 23 декабря 2023 года водителю ФИО9 И.И. с отметкой об исправности транспортного средства механиком ФИО14 Согласно карте маршрута регулярных перевозок в зону транспортной безопасности ОТИ ТК АО «Донавтовокзал» выдан пропуск ООО «Эксперессервис» на проезд автобуса «ФИО7».

Апеллянт ссылается на пропуск срока исковой давности, при этом, по его мнению, суд необоснованно установил, что истец узнал о нарушении своего права в декабре 2024 года, данные обстоятельства противоречат материалам дела. Ответчик представил достаточные доказательства существования фактических отношений по договору аренды <***> от 10 июня 2021 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав в судебном заседании апеллянта и его представителя по доверенности, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, а также представителей истца и третьего лица, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истец ссылается на заключение между ООО «Экспресссервис» и ФИО8 договора аренды транспортного средства <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по его мнению, данный договор является мнимой сделкой и не был направлен на его фактическое исполнение сторонами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в распоряжении сторон оригинала данного договора не имеется.

ООО «Экспресссервис» является действующим юридическим лицом с основным видом деятельности является: 49.39.11 «Регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении», с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА генеральным директором общества является ФИО1 (т.1 л.д. 14-41).

ФИО8 на дату договора (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) имел статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: 49.3 «Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта», ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекращена деятельность физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д. 75-78).

По условиям договора аренды <***> от 10 июня 2021 года, арендодатель ФИО8 передает ООО «Экспресссервис» во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «Форд Транзит 222702» для осуществления пассажирских перевозок (п.1.1 договора).

Арендатор (ООО «Экспресссервис»), в свою очередь, обязуется эксплуатировать транспортное средство в технически исправном состоянии, производить за свой счет капитальный ремонт, застраховать транспортное средство за свой счет на срок действия договора, а также застраховать ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, нести расходы на экипировку транспортное средство, своими силами осуществлять управление транспортным средством и его эксплуатацию, поддерживать в надлежащем технически исправном состоянии, выполнять текущий ремонт, размещать транспортное средство на охраняемой территории гаража (п. 2.1, 2.3 договора).

Договором предусмотрено, что арендодатель не вправе использовать ТС в личных целях (п. 2.2 договора).

Договор заключен на срок с 10 июня 2021 года по 20 июня 2026 года (п. 4.1 договора), арендная плата по договору составляет 10 500 рублей (п.3 договора).

Согласно п. 6.1 договора подписание настоящего договора подтверждает факт передачи арендодателем транспортного средства, указанного в п. 1.1 арендатору.

Установлено, что после дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 23 декабря 2023 года в 06:50 по адресу 35 км +960 с автодороги г. Ростов-на-Дону – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на территории Кагальницкого района с участием транспортных средств «Грейт Волл», под управлением водителя ФИО15 и автобуса «ФИО7», под управлением водителя ФИО9 И.И., автобус «ФИО7» возвращен ФИО4, о чем указано в постановлении Зерноградского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Дело <***> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО15 в связи со смертью подсудимого, постановление вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО в отношении «Форд Транзит» застрахована его собственником ФИО4 на срок страхования с 24 марта 2021 года по 29 октября 2021 года, к управлению данным транспортным средством допущены ФИО3 и ФИО4 (т.1 л.д. 213, 214 оборот).

Также ФИО4 осуществлялось страхование гражданской ответственности «ФИО7» на срок страхования с 24 марта 2020 года по 23 марта 2021 года, 18 марта 2022 года по 17 марта 2023 года, 18 марта 2023 года по 17 марта 2024 года, к управлению данным транспортным средством во все перечисленные периоды был допущен ФИО4, кроме него в период с 24 марта 2020 года по 23 марта 2021 года – ФИО23 в период с 18 марта 2022 года по 17 марта 2023 года – ФИО3 и ФИО9 И.И., в период с 17 марта 2024 года по 17 марта 2024 года – ФИО22 что подтверждается страховыми полисами (т.1 л.д. 223-225).

14 марта 2023 года ООО «Экспресссервис» обратилось с заявлением в ПАО «САК «Энергогарант» о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, указав в составе транспортных средств, допущенных к эксплуатации, автобус «ФИО7» 2013 года выпуска, вместимостью 18 пассажиров, заявителем оплачена страховая премия (т.1 л.д. 215-222).

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2015 года между ООО «Астролон» и ИП ФИО8 заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался осуществлять доставку сотрудников заказчика из г. Зернограда на производство заказчика, по окончании рабочего дня – обратно с производства в г. Зерноград, заказчик, в свою очередь, обязан был своевременно оплачивать оказанные услуги, доставка сотрудников осуществлялась автомобилями ИВЕКО, срок действия договора составлял до 31 декабря 2015 года и предусматривал продление в случае отсутствия заявлении одной из сторон о его прекращении, неоднократно продлевался, внесены изменения о транспортном средстве, которым перевозятся работники, с 2018 года – это ФИО7 <***> (т.1 л.д. 63-65).

Согласно акту выполненных работ <***> от 15 декабря 2023 года, ИП ФИО8 оказал услуги ООО «Астролон» по договору оказания услуг от 16 сентября 2015 в количестве 15 рейсов по маршрутам:

1) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

2) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с использованием ТС с государственным номером <***> (т.1 л.д. 66).

Как следует из объяснений ФИО17, что указанный договор расторгнут по соглашению сторон 29 декабря 2023 года, после ДТП 23 декабря 2023 года.

Также из объяснений представителя ООО «Астролон» ФИО17 и представленных реестра платежных поручений к актам ИП ФИО8 с 01 июля 2018 года по 02 февраля 2024 года (т.2 л.д. 1-4), платежных поручений за период с 17 июля 2018 года по 29 декабря 2023 года (т.2 л.д. 4 оборот -135), актов выполненных работ за период с 15 июля 2018 года по 31 декабря 2023 года (т.2 л.д. 137-202) судом установлено, что договор оказания услуг от 16 сентября 2015 года фактически исполнялся, за указанный период ИП ФИО4 от заказчика ООО «Астролон» в безналичной форме поступили денежные средства в размере 8 971 000 рублей (т.2 л.д. 136-136 оборот).

Во всех 132 актах выполненных работ с 15 июля 2018 года по 31 декабря 2023 года указано транспортное средство, которым ФИО8 осуществлял перевозку работников ООО «Астролон», – гос.номер <***>, то есть, государственный регистрационный знак, присвоенный транспортному средству, являющемуся предметом оспариваемого договора аренды.

Из объяснений ФИО17 судом установлено, что представитель ООО «Астролон», в том числе и она, неоднократно видели, что «ФИО7» управлял непосредственно ФИО4, ФИО9 И.И. и иные лица в интересах ФИО8

Представитель ответчика ФИО18 утверждал, что ООО «Экспресссервис» оплачивало ФИО8 арендную плату по договору наличными денежными средствами в размере 10 500 рублей ежемесячно, как предусмотрено условиями договора, в письменной форме ФИО8 не фиксировал поступление указанных денежных средств, реестра поступлений и реестра хозяйственных договоров не вел, акт сверки взаимных расчетов не оформлял, полагаясь на достаточность достигнутой с обществом устной договоренности.

При этом, представитель истца ООО «Экспресссервис» ФИО19 в судебном заседании категорически отрицал факт осуществления расчетов по договору наличными денежными средствами, поясняя, что для ведения хозяйственной деятельности у общества открыто шесть расчетных счетов, через кассу общества расчеты с ФИО8 не осуществлялись и не могли осуществляться, так как он постоянно самостоятельно использовал Форд Транзит, предоставил в обоснование данного довода справку от 19 августа 2025 <***> и сведения о счетах общества по форме КНД 1120500 по состоянию на 18 августа 2025 (т.3 л.д. 151-152).

В материалах дела имеется путевой лист <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 212), согласно которому водитель ФИО9 И.И. проходил предрейсовый медосмотр в ООО «Экспресссервис», в путевом листе указана организация ООО «Экспресссервис».

Из объяснений ФИО18 следует, что путевой лист составлен ООО «Экспресссервис» в отношении своего работника ФИО9 И.И., данный путевой лист ФИО4 обнаружил на месте дорожно-транспортного происшествия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.212).

Сторонами не отрицалось, что ООО «Экспресссервис» оказывало услуги ИП ФИО8 по проведению предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 03 июля 2025 года по делу <***> установлен факт трудовых отношений между погибшим 23 декабря 2023 года в дорожно-транспортном происшествии ФИО9 И.И. и ИП ФИО8 по осуществлению трудовой деятельности в качестве водителя в период с декабря 2022 года по декабрь 2023 года (т.3 л.д. 95-113, 121-132).

Решение от 03 июля 2025 года в настоящее время не вступило в законную силу и находится на стадии обжалования.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 марта 2024 года по делу №А53-6881/24 ИП ФИО8 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб., решение вступило в законную силу (т.2 л.д. 241-243).

При рассмотрении дела №А53-6881/24 судом было установлено, что в 2023 году ИП ФИО8, используя принадлежащие ему транспортные средства «Фонд ФИО7» <***> и «Фиат Лукато» <***> осуществил 23 перевозки пассажиров ООО «Астролон» в отсутствии лицензии на перевозки, которая была получении им только 26 января 2024 года.

Арбитражным судом также установлено, что для осуществления перевозок пассажиров между ИП ФИО8 и ООО «Экспресссервис» заключен договор <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о медицинских предрейсовых и послерейсовых осмотрах.

Согласно дополнительному отзыву ООО «Экспресссервис» по делу <***>, находящегося в производстве Ростовского областного суда по правилам суда первой инстанции, общество указывает, что «…ИП ФИО8, как в 2023 году, так и в 2024 году оказывал услуги ООО «Экспресссервис» по перевозке пассажиров по заказу, а именно по маршруту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается картой маршрута регулярных перевозок серии <***><***>, свидетельство серии <***><***> об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, пропуском <***> на проезд в зону транспортной безопасности ОТИ ТК АО «Донавтовокзал», договором ОСГОП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № №<***> в ПАО САК «Энергогарант» и путевым листом автобуса <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из материалов дела следует, что Министерством транспорта Ростовской области перевозчику ООО «Экспресссервис» выдана карта маршрута регулярных перевозок серия 000061 <***> на период с 07 декабря 2019 года по 07 декабря 2024 года, согласно которой ООО «Экспресссервис» осуществляет регулярные перевозки по маршруту <***> (730/2) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указан вид транспорта, который используется для перевозок (т.3 л.д. 65-68).

В распоряжении МТУ Ространснадзора по ЮФО имеется выписка из реестра лицензий в отношении ООО «Экспресссервис», сведения об автобусах лицензиата, в составе которых под номером 49 указано ТС <***>, основание владения договор аренды с окончанием срока действия 10 июня 2026 года (т.1 л.д.116-118).

Определением суда первой инстанции по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза.

Почерковедческая экспертиза проведена ООО «НЭО «ЭКСПЕРТ» (т.3 л.д. 22-36) в результате проведения которой экспертом ФИО20 сделан вывод, что подпись имени генерального директора ООО «Экспресссервис» ФИО1, изображение которой расположено в графе «Арендатор» в копии договора аренды <***> транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Экспресссервис» и ФИО4, в отношении автомобиля марки 222702, государственный регистрационный знак <***>, вероятно выполнена не ФИО1, образцы подписи которой представлены для сравнения (т.3 л.д.36).

Согласно сведениям из ГУ МВД России по Ростовской области Госавтоинспекцией фиксировались нарушения ПДД РФ на транспортное средство ФИО7 – 21 августа 2021, 25 августа 2021, 06 октября 2021, 12 октября 2021, 28 мая 2022, 04 июля 2022, 13 августа 2022, 22 сентября 2022, 28 марта 2023, 21 августа 2023, 19 октября 2023, во всех случаях нарушения ПДД назначены штрафы, которые исполнены (оплачены), плательщиками штрафов являлись ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (т.2 л.д. 229-231, т.3 л.д. 92-93).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 170, 309, 310, 420, 421, 433, 606, 642, 643 ГК РФ, исходил из того, что оспариваемый договор аренды сторонами не подписан, то есть формально путем создания соответствующего вида документа воля сторон не выражена, фактически арендных отношений между ООО «Экспресссервис» и ФИО8 также не возникло, транспортное средство не выбывало из владения и пользования ФИО8, реальная передача транспортного средства ООО «Экспересссервис» не произошла, именно ФИО8 осуществлял распорядительные действия в отношении своего имущества, допуская к его управлению иных лиц, неся расходы по оплате штрафов за нарушение правил ПДД, тогда как сама сущность владения и пользования арендованным имуществом заключается в нахождении вещи у арендатора, применение ее в соответствии с назначением и извлечение полезных свойств, на период действия договора арендодатель утрачивает перечисленные правомочия, чего в данном случае не произошло.

В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки мнимой.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствовался ст. 181, 196 ГК РФ, исходил из того, что стороны договор аренды <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не подписывали, фактически арендные отношения между ними не возникли и не исполнялись, истец впервые узнал, что ФИО8 в лице своего представителя заявляет об исполнении данного договора в декабре 2024, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, решение подлежит отмене исходя из следующего.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Понятие гражданско-правового договора приведено в ст. 420 ГК РФ и подразумевает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).Согласно положениям ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ). Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

Согласно ст. 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Из разъяснений абз.2 п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные, соответствующие ей правовые последствия не стремятся. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих встречное предоставление, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, учитывать иные доказательства. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, положения п. 1 ст. 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания мнимости сделки лежит на лице, заявившем о ее мнимости.

Материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства марки 222702 (ФИО7), код типа 49, Автобус прочие, год выпуска 2013, VIN <***>, является ФИО4 (т.1. л.д. 89).

Между тем из материалов дела усматривается, что согласно ответу МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <***>, в реестр лицензий на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внесены следующие сведения о транспортных средствах:

- транспортное средство (ФИО7), государственный регистрационный знак <***>, включено в реестр лицензиата ООО «Экспресссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), приказ о включении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- транспортное средство, государственный регистрационный знак <***>, включено в реестр лицензиата ИП ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>), приказ о включении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1, л.д. 115-118).

В соответствии с выпиской из реестра лицензий Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЮФО, ООО «Экспресссервис» предоставлена лицензия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вид деятельности: деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки); перевозки автобусами иных лиц лицензиата для собственных нужд.

В выписке также отражены сведения об автобусах лицензиата, в п. 49 указано транспортное средство марки ФИО7 222702 государственный регистрационный номер <***>, основание: договор аренды; приказ о включении <***>.<***>-исклд/вкл от 18 июня 2021 года.

Таким образом, истец после заключения договора аренды транспортного средства от 10 июня 2021 года подал заявление в МТУ Ространснадзора по ЮФО о включении транспортного средства марки ФИО7 222702 государственный регистрационный номер <***> в реестр и представил договор аренды.

При этом, в свою очередь, ООО «Экспресссервис» обратилось в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» и заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 21 апреля 2022 года №E<***> и от 14 апреля 2023 года №E<***>. Страхователем и плательщиком страховой премии являлось ООО «Экспресссервис» (т. 1, л.д. 218, 219-222).

В лицензионном деле ООО Экспресссервис», хранящемся в МТУ Ространснадзора по ЮФО имеется копия договора аренды транспортного средства, государственный регистрационной знак <***>, от 10.06.2021 <***>, а также копии договоров аренды транспортных средств, представленных лицензиатом для внесения в реестр лицензий сведений о государственных регистрационных знаках транспортных средств, приобретенных для осуществления лицензируемой деятельности, на основании п. 15 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2020 года <***>.

В спорный период у ИП ФИО4 отсутствовала лицензия на пассажирские перевозки с использованием автобуса марки ФИО7 государственный регистрационный знак <***>

Согласно представленному в МТУ Ространснадзора по ЮФО договору аренды транспортного средства <***> от 10 июня 2021 года, заключенному между ООО Экспресссервис» (арендатор) и ФИО4 (арендодатель), арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки 222702, государственный регистрационный знак <***>, для осуществления пассажирских перевозок.

Арендная плата по настоящему договору составила 10 500 рублей (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.1. договор заключен на срок с 10 июня 2021 года по 10 июня 2026 года.

ООО Экспресссервис» в МТУ Ространснадзора по ЮФО предоставило договоры аренды транспортных средств в количестве 69 штук, из них 6 договоров аренды заключены на использование транспортных средств ФИО7, среди которых имелся автобус с государственным регистрационным знаком <***>

Автобусу марки ФИО7 государственный регистрационный знак <***> АО «Донавтовокзал» выдан пропуск на проезд в зону транспортной безопасности ОТИ ТК, пропуск выдан 31 декабря 2021 года по 31 декабря 2025 года (т.3, л.д. 69).

В материалах дела имеется путевой лист <***> от 23.12.2023 (т.1 л.д. 212) согласно которому водитель ФИО9 И.И. проходил предрейсовый медосмотр в ООО «Экспресссервис, в путевом листе указана организация ООО «Экспресссервис».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что стороны исполняли условия договора аренды транспортного средства от 10 июня 2021 года, а именно: ООО «Экспресссервис» внесло в реестр о лицензировании деятельности по перевозкам автобус марки 222702 (ФИО7), код типа 49, а также заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 21 апреля 2022 года №E<***> и от 14 апреля 2023 года №E<***>.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение данного договора аренды, в том числе, подтверждающих оплату арендных платежей, несение расходов по содержанию автомобиля, оплаты штрафов и других платежей, то есть доказательств, свидетельствующих о наличии фактических арендных отношений между арендатором и арендодателем, из чего исходил суд первой инстанции, юридически значимым обстоятельством в данном случае не являются.

Оснований считать договор аренды мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, либо сделкой, не приведенной в исполнение, либо не заключавшейся сделкой, не имеется.

Судебной коллегией установлено, что обе стороны договора исполняли договор аренды, факт получения арендной платы от арендатора арендодателем ФИО8 в наличной форме не оспаривался.

Более того, владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности по договору обязательного страхования, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Причем, для целей Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем транспортного средства понимается как собственник, так и арендатор транспортного средства.

Как собственник транспортного средства ФИО8, так и арендатор, застраховали свою ответственность по договору ОСАГО в отношении транспортного средства «ФИО7», государственный регистрационный знак <***>.

Судебная коллегия вопреки доводам искового заявления обращает внимание, что со стороны истца не представлено прямых или косвенных доказательств, которые бы позволили предположить вынужденное заключение договора аренды и необоснованное принятие тем самым на себя гражданско-правовой ответственности.

Изложенный в исковом заявлении довод о том, что договор аренды транспортного средства является мнимой сделкой, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что оспариваемый договор аренды транспортного средства от 10 июня 2021 года был заключен лишь для вида, как на это указывает истец, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

При этом материалами дела подтверждается, что путевой лист водителю ФИО9 И.И. выдало именно ООО «Экспресссервис» на поездку 23 декабря 2023 года, именно в тот день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «ФИО7» и при котором погиб водитель данного автобуса ФИО9 И.И.

В путевом листе содержались реквизиты перевозчика именно ООО «Экспресссервис».

Суждения истца о том, что договор аренды транспортного средства прикрывает фактические трудовые отношения между ФИО9 И.И. и ответчиком, судебной коллегией отклоняются, поскольку установлено, что инициирование спора по оспариванию договора аренды от 10 июня 2021 года ввиду его мнимости осуществлено истцом только после дорожно-транспортного происшествия, при котором погиб водитель автобуса ФИО7 И.И.

Ранее истец каких-либо требований к ответчику не предъявлял, следовательно, не считал его нарушенным.

Но вместе с тем, в рамках настоящего дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Ответчик не возражал против назначения по делу экспертизы, при этом пояснил, что в графе «Арендодатель» подпись ФИО8 не принадлежит (т.3 л.д.6-8).

Таким образом, поскольку в процессе рассмотрения дела стал вопрос относительно установления самого факта заключения договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его сторонами, как генеральным директором ООО «Экспресссервис» ФИО1, так и самим ФИО8, по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам судебного заключения ООО «НЭО «ЭКСПЕРТ» <***> от 25 июня 2025 года, подпись имени генерального директора ООО «Экспресссервис» ФИО1, изображение которой расположено в графе «Арендатор» в копии договора аренды <***> транспортного средства от 10 июня 2021 года между ООО «Экспресссервис» и ФИО4, в отношении автомобиля марки 222702, государственный регистрационный знак <***>, вероятно выполнена не ФИО1, образцы подписи которой представлены для сравнения (т.3 л.д.36).

В силу разъяснения, содержащиеся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В этой связи, принимая заключение эксперта ООО «НЭО «ЭКСПЕРТ» <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое было признано судом первой инстанции допустимым доказательством, судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта ООО «НЭО «ЭКСПЕРТ» №215 от 25 июня 2025 года в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Каких-либо противоречий и неясностей заключение не содержат. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, экспертное заключение ООО «НЭО «ЭКСПЕРТ» <***> от 25 июня 2025 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует.

В этой связи, принимая во внимание выводы эксперта ООО «НЭО «ЭКСПЕРТ» <***> от 25 июня 2025 года, касающиеся того, что от имени генерального директора ООО «Экспресссервис» ФИО1 вероятно подпись выполнило иное лицо, можно предположить, что договор аренды транспортного средства марки 222702, государственный регистрационный знак <***>, заключен без наличия воли самого общества и согласования существенных условий договора, в этой связи такой договор нельзя считать заключенным.

Но вместе с тем в рассматриваемом случае требований о незаключенности договора аренды от 10 июня 2021 года между ООО «Экспресссервис» и ФИО8 стороной истца не заявлялось, спора о заключении договора между сторонами не имеется, и к такому договору должны применяться иные правовые последствия, нежели последствия признания сделки недействительной.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, установив недоказанность истцом мнимого характера спорной сделки, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора аренды от 10 июня 2021 года недействительной (мнимой) сделкой.

Разрешая ходатайство ответчика в части применения срока исковой давности, судебная коллегия считает его неподлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ по требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, применяется трехгодичный срок исковой давности.

Поскольку договор аренды №19 от 10 июня 2021 года сторонами подписан не был, свою подпись также отрицает и ответчик, когда именно сторонами началось фактическое исполнение договора аренды, учитывая, что истец заявляет о своей осведомленности относительно исполнения данного договора в декабре 2024 года, в данном случае срок исковой давности не может быть пропущен.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным оспариваемое решение суда, поскольку оно принято при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении норм материального права и процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 2 сентября 2025 года подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 2 сентября 2025 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования ООО «Экспресссервис» к ФИО8 о признании договора аренды мнимой сделкой оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.