Решение № 2-281/2021 2-281/2021(2-4494/2020;)~М-3754/2020 2-4494/2020 М-3754/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-281/2021

УИД 54RS0007-01-2020-004825-69

Дело № 2-281/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Геер Т.В.,

при участии помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику и, ссылаясь на причинение вреда принадлежащему ему автомобилю Mazda Demio гос. номер № в результате ДТП, произошедшего /дата/ в 00 часов 30 минут на <адрес> при столкновении принадлежащего истцу указанного автомобиля под управлением истца с автомобилем Subaru Forester гос. номер № под управлением водителя ФИО2 Поскольку ответчик, являющийся страховщиком истца, ссылаясь на возникновение объективных сомнений касательно обстоятельств и механизма образований повреждений на принадлежащем истцу автомобиля, а в дальнейшем аналогичное решение было принято и финансовым уполномоченным, поэтому истец обратился с данным иском в суд. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений сумму страхового возмещения в размере 53 200 рублей, неустойку в размере 69 692 рубля за период с /дата/ по /дата/, компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, а также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании поддержал доводы и требования иска с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил суду письменные возражения (л.д.109-113 Т.1), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, также ранее в судебном заседании 23.03.2021 представитель ответчика по доверенности ФИО4 пояснила, что эксперт указал вероятностной характер некоторых повреждений, полагала, что имело место создание искусственной ситуации в связи с тем, что истец хотел получить страховое возмещение за редуктор, который стоит более 200 000 рублей, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. А в случае, если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойки, штрафу и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля Мазда Демио, г/н № (л.д.121-122 Т.1).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ в 00 часов 30 минут по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу указанного автомобиля под управлением истца и автомобилем Subaru Forester гос. номер № под управлением водителя ФИО2 (л.д.37 Т.1).

Судом также установлено, что лицом, виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2 и автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определениями от /дата/ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей было отказано (л.д.38, 39 Т.1).

Гражданская ответственность истца была зарегистрирована в компании ответчика, что подтверждается страховым полисом (л.д.117 Т.1).

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.114-116 Т.1).

/дата/ ООО ГК «Сибирская Ассистантская Компания» был подготовлен акт осмотра транспортного средства истца (л.д.119-120 Т.1), /дата/ ООО «М-ГРУПП» было подготовлено заключение специалиста № (л.д.123-146 Т.1).

/дата/ истцу был дан ответ об отсутствии у ответчика правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д.168-169 Т.1).

/дата/ истцу был дан ответ, что согласно заключению № от /дата/ в результате ДТП наступила гибель автомобиля Мазда Демио, г/н №, в связи с чем договор ОСАГО прекратил свое действие с /дата/, неиспользованная часть страховой премии подлежит возврату страхователю (л.д.40 Т.1).

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5, где истцом было получено экспертное заключение №НЭ-20-04-024 от /дата/ (л.д.8-26 Т.1), согласно которому размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства, составил 336 361 рубль 77 копеек без учета износа, 180 451 рубль 77 копеек - с учетом износа.

/дата/ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и стоимости экспертного заключения (л.д.41 Т.1), на что истцу было отказано (л.д.172-173 Т.1).

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением от /дата/ (л.д.42-43 Т.1).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от /дата/ (л.д.27-31 Т.1) в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы было отказано.

При установленных судом вышеизложенных обстоятельствах, нарушенное ответчиком право истца на возмещение вреда подлежат судебной защите.

Согласно выводам проведенной по делу экспертами ООО «Сибирь Консалтинг» судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы (л.д.5-21 Т.1) следует, что в момент ДТП, имевшего место /дата/, могли образоваться следующие повреждения автомобиля Мазда Демио, г/н №: бампер передний – нарушение лакокрасочного покрытия, царапины, деформация, разлом в правой части места крепления; крыло переднее правое – деформация, изгиб, залом; колпак колеса декоративный колеса переднего правого – разлом; диск колеса заднего левого – деформация, залом; колпак колеса заднего левого – разлом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Демио, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от /дата/ №-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 44 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 75 496 рублей 44 копейки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Демио, г/н №, исходя из среднерыночных цен на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, с учетом износа составляет 53 200 рублей, без учета износа – 80 520 рублей 63 копейки. Рыночная стоимость автомобиля Мазда Демио, г/н № по состоянию на /дата/ составляет 325 000 рублей. Полная гибель автомобиля Мазда Демио, г/н № в результате ДТП /дата/ не наступила.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны, принимая во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена законодателем ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Размер причиненного истцу в результате указанного страхового события ущерба не превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размер страхового возмещения в пользу одного потерпевшего.

При определении величины причиненного повреждением в ДТП принадлежащего истцу автомобиля ущерба, суд принимает установленную заключением проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, что соответствует положениям ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, размер причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба составляет 44 400 рублей с учетом износа заменяемых деталей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 44 440 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, также принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, и из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размере ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 3 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу.

П. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 200 рублей (44 400 рублей/ 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной части статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 п. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При разрешении данного спора, суд приходит к выводу о том, что истцу было известно о том, что часть заявленных им в споре повреждений были получены не в результате указанного ДТП, поэтому суд полагает необходимым при распределении судебных издержек и расходов применить предусмотренный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности.

Поскольку размер удовлетворенных требований истца составляет 20,5% от заявленной истцом суммы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 230 рублей, что составляет 20,5% от стоимости услуг по оплате экспертного заключения (л.д.36 Т.1), а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 225 рублей, что составляет 20,5% от стоимости услуг по оплате расходов на производство судебной экспертизы.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 132 рубля подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 44 400 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10 000 рублей, штраф в размере 22 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 10 455 рублей, всего – 90 055 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «СК «Согласие» - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 132 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/