СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1325/2018 2-1325/2018~М-1251/2018 М-1251/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1325/2018

Нефтекамский городской суд (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Дело № 2-1325/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Рахматуллиной З.М.,

с участием помощника прокурора г.Нефтекамска Карамова В.М.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

при секретаре Саитовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВЫрываевой Ф,Х. к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП. В заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов водитель ФИО4, управляя автомобилем марки №, двигаясь на <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть автомобильной дороги. В результате ДТП истица согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью, <данные изъяты> В настоящее время истицу беспокоят постоянные головные боли, боли в области бедра, бессонница, головокружение. Кроме того, в связи с получением вышеуказанных повреждений истица потеряла способность полноценно осуществлять трудовую деятельность. Просит взыскать со ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.

Представитель истца ФИО1 по доверенности исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в результате ДТП здоровью истицы был причинен тяжкий вред.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 по ордеру исковые требования не признали. Суду пояснили, что имеется вина потерпевшей. ФИО4 пояснил, что ехал с ближним светом фар в темное время суток после работы, внезапно слева выскочила истица, он свернул направо, но все равно не сумел предотвратить наезд. Незамедлительно вызвал скорую помощь. Зона пешеходного перехода была чуть дальше. Также передавал истице сумму в размере <данные изъяты>, приезжал в больницу, навещал ее, дочь истицы попросила о помощи. Деньги передавал дочери истицы, так как истица находилась в больнице. В настоящее время работает на заводе, у него есть двое детей, имеется кредит. В результате наезда также была повреждена машина, восстанавливал ее за свой счет, претензий к истице по этому поводу не предъявлял. Истица находилась в нетрезвом состоянии, от нее исходил запах алкоголя, в темное время суток у нее отсутствовали светоотражательные элементы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом с 1 ответственности полностью или частично также по основания, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъясняется в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов водитель ФИО4, управляя автомобилем марки №, двигаясь со стороны <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО5, которая переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 с диагнозом <данные изъяты> госпитализирована в реанимационное отделение Нефтекамской ЦРБ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имелись телесные повреждения: <данные изъяты> По своему характеру при обычном течении являются опасными для жизни человека, создающими непосредственно угрозу для жизни и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по предоставленным предварительным следствием исходным данным водитель автомобиля марки №, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения.

Постановлением ст. следователя СО отдела МВД России по Янаульскому району майора юстиции Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было отказано на основании п. 2 ч. ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Постановлением установлено, что водитель ФИО4 управлял транспортным средством в соответствии с действующими Правилами дорожного движения РФ, а пешеход ФИО5 нарушила п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, что послужило последствием данного дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что в результата дорожно-транспортного происшествия истица получила повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В настоящее время истицу беспокоят постоянные головные боли, боли в области бедра, бессонница, головокружение. Кроме того, в связи с получением вышеуказанных повреждений истица потеряла способность полноценно осуществлять трудовую деятельность.

При определении размера компенсации истице морального вреда суд учитывает факт нарушения истицей Правил дорожного движения РФ, выразившийся в нарушении правил перехода проезжей части дороги, а также поведение ответчика, который оказал материальную помощь истице, приезжал навестить истицу в больницу.

Принимая во внимание характер и степень причиненного вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявленные истицей расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей не могут быть взысканы, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих оплату истицей указанной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 50 000 рублей.

В части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья З.М.Рахматуллина