Решение № 2-340/2025 2-340/2025~М-192/2025 М-192/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-340/2025

№ 2- 340/2025

УИД 74RS0036-01-2025-000368-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Айзверт М.А.,

при секретаре Коноховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об освобождении имущества от запрета регистрационных действий

УСТАНОВИЛ:

ФИО8. обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия, в обоснование иска указав, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика транспортное средство полуприцеп ЛАМБЕРЕТ S4R VIN № номер кузова №. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика транспортное средство РЕНО МАГНУМ 460DXI VIN №, номер кузова № 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Истец приобрел транспортные средства в нерабочем состоянии, в связи с чем, не мог поставить их на учет в регистрационном органе. Длительное время они находились на ремонте. После ремонта обратился в МРЭО для постановки тягача и прицепа на учет, но ему отказали в виду того, что на данные транспортные средства наложен запрет судебными приставами и Арбитражным судом <адрес>. Истец полагает, что имеются основания для снятия запрета совершать регистрационные действия с автомобиля и прицепа, поскольку он приобретал транспортные средства без каких-либо обременений.

В судебном заседании истце ФИО8 Пояснил, что по договору купли-продажи с ФИО2 приобрел полуприцеп ЛАМБЕРЕТ, он был в нерабочем состоянии, ремонтировал его за свой счет, практически восстановил « с нуля». В 2012 году у ФИО2 приобрел автомобиль тягач РЕНО МАГНУМ, который также был в нерабочем состоянии. Своими силами осуществлял ремонт автомобиля. При приобретении транспортных средств удостоверился, что на них не имеется запретов и ограничений, только после этого произвел расчет с ФИО2. Когда обратился в МРЭО, чтобы поставить транспортные средства на учет, то узнал, что на транспортные средства наложен запрет на регистрационные действия. Пояснил, что после 2012 года обращался к ФИО2 с просьбой снять транспортные средства с учета, но он сначала обещал, а потом перестал выходить на связь, где в настоящее время находится ответчик ему не известно.

ФИО1 истца ФИО4 исковое заявление поддержал и настаивал на удовлетворении, указав, что транспортные средства были приобретены на законных основаниях, они не могли быть поставлены на регистрационный учет без прохождения технического осмотра. Провести технический осмотр ФИО3 не имел возможности, так как приобретенные транспортные средства были в нерабочем состоянии. После того, как он их отремонтировал, он обратился для регистрации транспортных средств, но ему отказали, так как на транспортные средства наложен арест.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО1 <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом посредством почты, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Пластского городского суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, ФИО1 истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

В пункте 6 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1507 (далее - Правила государственной регистрации) предусмотрено, что государственная регистрация техники совершается на основании заявления владельца техники или его ФИО1 о государственной регистрации техники. В этом пункте приведен перечень необходимых документов и сведений, которые нужно представить. В том числе, документ, подтверждающий полномочия ФИО1 владельца техники (в случае если документы подаются ФИО1).

По смыслу вышеприведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что он являлся собственником либо законным владельцем спорного имущества на момент наложения ограничений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля "РЕНО МАГНУМ 460DXI» VIN №, 2009 года выпуска, шасси (рама) №, стоимостью 3500000 руб. (том 1 л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства ЛАМБЕРЕТ S4R VIN № номер кузова №, 2004 года выпуска, стоимостью 1500000 руб. (том 1, л.д. 18). Из текста договоров следует, что приобретаемые транспортные средства: автомобиль "РЕНО МАГНУМ 460DXI» и прицеп ЛАМБЕРЕТ S4R никому не проданы, не заложены, в споре и под запрещением не состоят.

Собственником транспортных средств на момент их продажи являлся ФИО2, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства <адрес> ( автомобиль РЕНО МАГНУМ) (том 1, л.д. 11) и <адрес> (полуприцеп грузовой Рефрижератор ЛАМБЕРЕТ) (том 1, л.д. 19)

Согласно карточки учета АМТС на транспортное средство ЛАМБЕРЕТ S4R VIN № номер кузова №, 2004 года выпуска наложен запрет на регистрационные действия, судебным приставом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по ИП №ИП; наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по ИП №.

Согласно карточки учета АМТС на транспортное средство РЕНО МАГНУМ 460DXI» VIN №, 2009 года выпуска наложен запрет на регистрационные действия, судебным приставом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по ИП №; наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ИП №ИП; наложен запрет на регистрационные действия определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № №.

В суд представлена копия постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судебным приставом-исполнителем ФИО1 <адрес> об отмене мер и запретов, наложенных на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № № в рамках оконченного исполнительного производства №-ИП.

Согласно справки начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 уничтожено в связи с истечением срока хранения. Для снятия запрета с имущества должника (автомобиля "РЕНО МАГНУМ 460DXI» VIN №, 2009 года выпуска, шасси (рама) №; прицепа ЛАМБЕРЕТ S4R VIN № номер кузова №, 2004 года выпуска) судебным приставом выложена заявка на техническую поддержку. Исполнительное производство №ИП уничтожено за истечением срока хранения. Для снятия запрета с имущества должника (автомобиля "РЕНО МАГНУМ 460DXI» VIN №, 2009 года выпуска, шасси (рама) №; прицепа ЛАМБЕРЕТ S4R VIN № номер кузова №, 2004 года выпуска) судебным приставом выложена заявка на техподдержку.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортные средств "РЕНО МАГНУМ 460DXI» VIN №, 2009 года выпуска. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А76-40009/2019 прекращено.

По состоянию на день рассмотрения дела в суде запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств не отменен.

В доказательство добросовестности владения приобретенными транспортными средствами ФИО7 суд представлены квитанции, заказ-наряды, счета-фактуры на приобретение запасных частей на транспортные средства, товарные накладные, акты выполненных работ по ремонту транспортных средств, договоры аренды открытой площадки для хранения транспортных средств (том 1, л.д.20-251, том 2 л.д.1-275).

Таким образом, на момент приобретения истцом спорных транспортных средств- автомобиля "РЕНО МАГНУМ 460DXI» VIN №, 2009 года выпуска, шасси (рама) № и полуприцепа ЛАМБЕРЕТ S4R VIN № номер кузова №, 2004 года выпуска, в отношении их не было зарегистрировано ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, они установлены лишь с ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, рамках исполнительного производства №-ИП, а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №, и определения Арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец осуществляет правомочия собственника, является добросовестным приобретателем.

В рамках настоящего спора предъявление иска обусловлено невозможностью снятия запретов на принадлежащие истцу на праве собственности транспортные средства во внесудебном порядке, в отношении которых в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действия в пользу нескольких взыскателей, несмотря на то, что указанные исполнительные производства прекращены.

Учитывая, что в силу положений 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника, суд приходит к выводу, что после ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложение арестов на транспортное средство- полуприцеп ЛАМБЕРЕТ S4R VIN № номер кузова №, 2004 года выпуска и автомобиль «РЕНО МАГНУМ 460DXI» VIN №, 2009 года выпуска, шасси (рама) №, собственником которого ФИО2 уже не являлся, незаконно, в связи с чем суд усматривает основания для освобождения транспортных средств от наложенных на него запретов.

С учетом установленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, суд исходит из заключенности и действительности договоров купли-продажи спорного автомобиля и спорного полуприцепа, и считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,68,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Снять обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства "РЕНО МАГНУМ 460DXI» VIN №, 2009 года выпуска, установленные: судебным приставом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по ИП №; судебным приставом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ИП №ИП; определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № №.

Снять обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства полуприцеп ЛАМБЕРЕТ S4R VIN № номер кузова №, 2004 года выпуска установленный судебным приставом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по ИП №ИП и судебным приставом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по ИП №.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Пластский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года