Решение № 2-3989/2017 2-3989/2017~М-3612/2017 М-3612/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3989/2017

Дело № 2-3989 (2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

Резолютивная часть решения принята - 23 октября 2017 года

Мотивированная часть решения составлена – 30 октября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации г.Перми к ФИО1 об освобождении земельного участка, взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л :

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – истец или Департамент) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее – ответчик) об освобождении земельного участка, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 20.04.2009 года Департамент и ФИО1 заключили договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для целей, не связанных со строительством (сохранение высокоствольных деревьев и создание повышенного уровня благоустройства). Земельный участок передан по акту приема-передачи от 14.04.2009 года. Срок действия договора с 14.04.2009 года по 13.03.2014 года. Согласно положениям статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Департаментом в адрес ответчика 24.04.2017 года направлено уведомление об отказе от договора аренды №, в котором указано, что по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления договор будет считаться прекращенным. Данное уведомление было получено ответчиком 16.05.2017 года. Таким образом, договор аренды считается прекращенным 16.08.2017 года. До настоящего времени земельный участок не передан в Департамент по акту приема-передачи. Кроме того, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2013 года по 31.07.2017 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 0,05 рублей.

Департамент просит суд обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, передав его по акту приема-передачи; взыскать с ФИО1 в пользу Департамента задолженность по арендной плате в сумме 0,05 рублей.

Представитель истца Департамента земельных отношений администрации г.Перми в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на предъявленных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>, однако, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчицей не востребовалась, судебные извещения, направленные ответчице по месту регистрации, ею не получались, в соответствии со ст.118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчице. Неполучение судебных извещений ответчицей свидетельствует о злоупотреблении своим правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчицы и, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО1 о начале судебного процесса были соблюдены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнюю извещенной о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Департамент просит суд обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, передав его по акту приема-передачи.

Выше указанное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.04.2009 года между Департаментом земельных отношений администрации г.Перми и ФИО1 заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 597 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объектов, не являющихся недвижимым имуществом (л.д.5-10), который был передан по акту приема-передачи от 14.04.2009 года арендатору ФИО1 (л.д.11).

Срок действия договора сторонами был определен с 14.04.2009 года по 13.03.2014 года (п.4.1 договора).

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, в силу ст.621 ГК РФ договор аренды был продлен сторонами на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика 24.04.2017 года было направлено уведомление об отказе от договора аренды от 20.04.2009 года №, в котором истец просил освободить и передать земельный участок арендодателю по акту приема-передачи (л.д.12).

Указанное уведомление было направлено в адрес ответчика почтой и получено последней 16.05.2017 года (л.д.13).

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик 16.05.2017 года получил уведомление истца об отказе от договора аренды, следовательно, с 16.08.2017 года указанный договор считается расторгнутым в связи с отказом истца от договора.

Однако, до настоящего времени акт приема-передачи земельного участка сторонами не подписан; земельный участок ответчиком истцу не передан.

При рассмотрении заявленных требований следует руководствоваться положениями ст.622 ГК РФ, из которой следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, и на ответчика следует возложить обязанность освободить спорный земельный участок, передав его по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Суд считает, что разумным будет установить именно данный срок для передачи земельного участка; заявленный же Департаментом срок – три дня является неразумно коротким.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из отсутствия у ответчика оформленных в установленном порядке правовых отношений на земельный участок.

С учетом изложенного, требование истца в части освобождения земельного участка основано на нормах действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

В этой связи подлежащими удовлетворению являются и требования Департамента о взыскании задолженности по арендной плате.

Согласно ч.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно представленной истцом Выписки из лицевого счета за период с 01.05.2009 года по 09.10.2017 года по состоянию расчетов на 09.10.2017 года у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 0,05 рублей.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам, иного стороной ответчика суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу Департамента земельных отношений администрации г.Перми подлежит взысканию сумма задолженности в размере 0,05 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента земельных отношений администрации г.Перми к ФИО1 об освобождении земельного участка, взыскании задолженности, - удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, находящийся по адресу <адрес> площадью 1597 кв.м. с кадастровым номером №, передав его по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми задолженность по арендной плате в размере 0,05 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-3989 (2017)