Решение № 12-495/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 12-495/2020

12-495/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 28 сентября 2020 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 25 мин. ФИО2 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, следовал по адресу: <адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В своей жалобе ФИО2 ссылается на то, что субъектом административного правонарушения не является, так как его автомобиль не двигался, за рулет транспортного средства он не находился, автомобиль самопроизвольно пришел в движение, показания свидетелей и понятых не подтверждают его вину в совершении административного правонарушения, бесспорных доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством, материалы дела не содержат.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (л.д. 121), о причине своей неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела не обращался. При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО2 распорядился по своему усмотрению и его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2

Суд, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 25 мин. ФИО2 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, следовал по адресу: <адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, каких-либо замечаний, возражений не заявлено, от подписания протокола ФИО2 отказался (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления т/с от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в присутствии 2-х понятых, из которого усматривается, что у инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району МО имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, в отношении ФИО2, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, который отказался проходить освидетельствование на месте с использованием алкотектора №, о своем несогласии заявил в присутствии понятых, от подписания акта отказался (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, из которого усматривается, что у ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о своем несогласии заявил в присутствии понятых, от подписания протокола отказался (л.д.7);

- протоколом о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- объяснениями ФИО8 АГН., данными по факту ДТП, написанными собственноручно, удостоверенными подписью, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел сосед ФИО3, который был очевидцем ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 После ДТП в машине сидел ФИО2, состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 пытаясь уехать с места ДТП устроил конфликт, но был задержан до приезда сотрудников ГАИ (л.д.46);

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксирован повреждение <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты> значится ФИО2 (л.д.47);

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием участников ДТП (л.д.48-49);

- объяснениями ФИО3, данными по факту ДТП, написанным собственноручно, удостоверенными подписью, из которых следует, что он был очевидцем ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (л.д.50);

- показаниями свидетелей – инспекторов ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО4 и ФИО5, а также показаниями ФИО6 и ФИО3, принимавшими участие в качестве понятых; и другими материалами дела.

Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, как представленные сотрудниками, так и доводы ФИО2 и представленные доказательства, были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, за рулем не находился, так как транспортное средство не двигалось, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что он был очевидцем ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 При этом, оснований не доверять показаниям ФИО3 у суда не имеется. Суд принимает во внимание, что доказательств какой-либо заинтересованности ФИО3 в исходе дела, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, показания ФИО3 полностью согласуются с другими представленными в дело доказательствами.

Показания свидетелей, в силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований полагать, что указанный свидетель имеет какую-либо заинтересованность в исходе данного дела, у суда не имеется.

Кроме того, сам ФИО1 имел возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанных с наличием у него внешних признаков опьянения, а также с его направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Между тем от подписи, в составленных в отношении него протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался.

Тем самым ФИО1 распорядился предоставленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Основаниями полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ФИО1 отказался. А затем отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, персональные данные которых и подписи имеются в протоколе.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых, персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах. Все процессуальные документы предъявлялись ФИО1 для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись. ФИО1 от подписи всех процессуальных документов отказался.

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает назначение наказания только в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание ФИО1 было назначено в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: