СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3169/2024 2-3169/2024~М-2668/2024 М-2668/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-3169/2024

Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-3169/2024

УИД 73RS0001-01-2024-004099-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Борисовой Е.С. при секретаре Пермогорской Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 Исковые требования мотивированы тем, что задолженность ответчика перед истцом составляет 156008,98 руб., из которых 106935,30 руб. основной долг, 28389,26 руб. – проценты, 20684,42 руб. – пени. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило права требования ООО «Морган» по договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Морган» уступило право требования ООО «ИнтерПросвет» по договору №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ИнтерПросвет» уступило право требования ООО «РМК-Коллектинг» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РМК-Коллектин» уступило право требования ООО «ПКО «АСВ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 156008,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4320,18 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в свое отсутствие, применить последствия пропуск срока исковой давности.

Представители третьих лиц ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Морган», ООО «ИнтерПросвет», ООО «РМК-Коллектинг», ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» в судебное заседание не явились, извещались.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 51 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что 18.09.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 126012 руб. под 54,90% годовых на 48 процентных периодов, то есть до 08.10.2016 г.

При этом ответчиком обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за его пользование кредитными денежными средствами надлежащим образом не исполнялись. Истец указывает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 156008,98 руб., из которых 106935,30 руб. основной долг, 28389,26 руб. – проценты, 20684,42 руб. – пени.

Также судом установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило права требования ООО «Морган» по договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156008,98 руб.

ООО «Морган» уступило право требования ООО «ИнтерПросвет» по договору №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156008,98 руб.

ООО «ИнтерПросвет» уступило право требования ООО «РМК-Коллектинг» по договору №/Ф-РМК-8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156008,98 руб.

ООО «РМК-Коллектин» уступило право требования ООО «ПКО «АСВ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156008,98 руб.

Суд приходит к выводу, что договоры цессии (уступки прав требования) соответствуют Гражданскому кодексу РФ и не нарушают прав ответчика.

Задолженность ответчика перед истцом образовалась в сумме 156008,98 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ПКО «АСВ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Судебный приказ № 2-1459/2024 от 19.03.2024 отменен определением суда от 12.04.2024.

Срок исковой давности не прерывался в связи с обращением за судебной защитой, поскольку на момент вынесения судебного приказа срок исковой давности истек.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок исковой давности, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156008,98 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Борисова

Срок изготовления мотивированного решения 05.08.2024 г.