Решение № 12-40/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 12-40/2026

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Жуковский Московской области

Судья Жуковского городского суда Московской области Коновалова Е.А., при секретаре судебного заседания Леоновец В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение врио заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области, принятое ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Одинцовский городской суд Московской области поступила жалоба генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и решение от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области капитана ФИО3. Указанным выше постановлением ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 750 рублей.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела переданы по подведомственности в Жуковский городской суд Московской области.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:15:57 по адресу: <данные изъяты>, Московская обл. специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: <данные изъяты>, заводской номер №, свид. о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано транспортное средство (далее - ТС) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, водитель которого совершил нарушение п.10.3 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области рассмотрел полученные материалы со специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: <данные изъяты>, заводской номер №, свид. о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области капитан полиции ФИО2 в отношении владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ вынес постановление № по делу об административном правонарушении и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

В ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области поступила жалоба законного представителя <данные изъяты> ООО ФИО1 на постановление №, в которой сообщается о несогласии с вынесенным постановлением.

Решением врио заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Законный представитель ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и решение, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

В своей жалобе указывает, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось во владении у другого лица, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, транспортное средство было передано покупателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, во вмененный период времени, заявитель собственником указанного транспортного средства не являлся, Правил дорожного движения РФ не нарушал, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что в связи с наложением ареста на автомобиль снять его с учета ООО «<данные изъяты>» не имеет возможности.

Представитель ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлял, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Рассмотрев жалобу, суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Между тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлены в суд оригиналы договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Продавцом ООО «<данные изъяты>» и Покупателем ФИО4, из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» передает в собственность ФИО4 автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие передачу ФИО4 указанного автомобиля, копию паспорта транспортного средства с записью о продаже автомобиля. В судебном заседании указанные документы исследованы, подлинники сомнений не вызывают.

Также заявителем представлено в суд решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований о возложении на ГУ МВД РОССИИ ПО Московской области обязанности прекратить государственный учет транспортного средства <данные изъяты>, ответ из ГУ МВД России по Московской области об отказе в отстранении от участия в дорожном движении путем прекращения государственного учета транспортного средства <данные изъяты> отказы в оказании услуги по снятию транспортного средства с регистрационного учета.

При указанных обстоятельствах у суда нет сомнений в том, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 19:15:57 по адресу: <данные изъяты>, Московская обл. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи автомобиля в собственности иного лица, что исключает наличие в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты>» - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области, принятое ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление - отменить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок через Жуковский городской суд Московской области.

Судья Е.А. Коновалова