Решение № 12-40/2026 12-594/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 12-40/2026

Дело № 12-40/2026 (12-594/2025)

(УИД 50RS0044-01-2025-005371-45)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 января 2026 года г.о. Серпухов, Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Агеева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гальченко К.А.,

без участия законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Автотехника»,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление <номер> от 22.07.2025, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО А. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автотехника», ИНН: <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: 241520, <...>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 10677462254005263284 от 22.07.2025, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО А., ООО «Автотехника» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с постановлением Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Законный представитель ООО «Автотехника» - директор ФИО1. обжалует указанное постановление, просит его отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что ООО «Автотехника» не допускало вменяемых ему в вину нарушений, поскольку указанное в постановлении <номер> от 22.07.2025 транспортное средство находилось во временном владении ООО «Экспресс - транс» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.04.2024.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Автотехника» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504.

Как усматривается из постановления № 10677462254005263284 от 22.07.2025, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО А., ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушения, а именно в том, что 01.07.2025 в 12 часов 42 минуты 54 секунды по адресу: 340 км 870 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А-108 «МБК», Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕRCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный <номер>), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», в соответствии с п.п. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504), допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. В соответствии с постановлением ООО «Автотехника» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из ответа, предоставленного ООО «РТИТС» от 13.10.2025 исх. № ТФО -25-94465 следует, что за транспортным средством государственный регистрационный <номер>, с 16 часов 28 минут 49 секунд, 17.04.2024 закреплено бортовое устройство <номер>. Срок службы бортового устройства истекает 21.09.2025. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 213 335,88 рублей. На момент фиксации правонарушения 01.07.2025 в 12:42:54 (по московскому времени), транспортное средство с государственным регистрационным <номер> осуществляло движение по участку федеральной дороги А-108 «МКБ» в нарушении п. 12(а) Правил. При этом, по характеру данных, передаваемых БУ <номер> внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС, дает основания предположить о наличии сомнений в виновности ВТС, учитывая, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от ВТС и Оператора СВП, в связи с чем, суд приходит к выводу о влиянии GPS/ГНСС на работу БУ <номер>, и расценивает указанное, как неустранимые сомнения в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности лица.

Кроме того, в соответствии с ч. 5.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено и направлено для исполнения в форме электронного документа (в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия), подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ; простая электронная подпись - электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом; усиленная квалифицированная электронная подпись - электронная подпись, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 5 Федерального закона N 63-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об электронной подписи».

В соответствии с частями 3,4 статьи 5 Федерального закона N 63-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об электронной подписи», неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи. Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона, постановление № 10677462254005263284 от 22.07.2025, предоставленное в электронной форме, не отвечает требованиям ч. 5.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 63-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об электронной подписи», поскольку из электронной подписи невозможно определить лицо, подписавшее электронный документ, его должность, а также идентифицирующие данные электронного формата подписи должностного лица.

Таким образом, при наличии по делу неустранимых сомнений в нарушении ООО «Автотехника» требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», п.п. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504) и совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении № 10677462254005263284 от 22.07.2025, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 10677462254005263284 от 22.07.2025, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Автотехника» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Автотехника», прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Автотехника» ФИО1 - удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Агеева