Апелляционное определение № 11-12816/2025 11-293/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 74RS0046-01-2025-000260-25

Дело № 2-490/2025

Судья Шишкина Е.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-293/2026 (11-12816/2025)

2 апреля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

с участием прокурора Гиззатуллина Д.З.,

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи Тарасовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 19 августа 2025 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 71 Федерального медико-биологического агентства» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителей ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 71 Федерального медико-биологического агентства»: ФИО4, ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 71 Федерального медико-биологического агентства» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на стационарном лечении в Федеральном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Клиническая больница № 71 Федерального медико-биологического агентства», умерла ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ, приходящаяся дочерью ФИО1, ФИО2 и сестрой ФИО3 В рамках уголовного дела, возбужденного по факту оказания некачественной медицинской помощи, следственным отделом закрытого административно-территориального образования г. Озерск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области была назначена экспертиза, которая, установив наличие дефектов оказания медицинской помощи, пришла к выводу, что исключение установленных в рамках экспертизы дефектов оказания медицинской помощи могло снизить вероятность неблагоприятного исхода, но не гарантировала бы сохранение жизни ФИО6 Комиссией указано на то, что в 3 часа 25 минут имело место быть жизнеугрожающее состояние, однако не было диагностировано. Таким образом, дефекты оказания медицинской помощи принесли истцам нравственные страдания. Просят суд взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 71 Федерального медико-биологического агентства» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 5 000 000 рублей, в пользу ФИО2 – в размере 5 000 000 рублей, в пользу ФИО3 – в размере 3 000 000 рублей.

Истцы: ФИО1, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 71 Федерального медико-биологического агентства» – ФИО37 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Альфастрахование-ОМС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель третьих лиц ФИО7, ФИО8: ФИО38 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Помощник прокурора закрытого административно-территориального образования г. Озерск – ФИО10 в заключении по делу полагал, что исковые требования подлежат удовлетворения с определением размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями справедливости и разумности.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 71 Федерального медико-биологического агентства» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО2 – в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО3 – в размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Также суд взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 71 Федерального медико-биологического агентства» в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение изменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывают, что в ходе рассмотрения гражданского дела был допрошен судебно-медицинский эксперт, который пояснил, что в связи с отсутствием при вскрытии тела умершей ФИО39 следов <данные изъяты> не проводились. В то же время при проведении экспертизы качества оказания медицинской помощи эксперты не делают вышеуказанный вывод. На основании показаний судебно-медицинского эксперта истцами было обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Несмотря на то, что в судебном заседании было установлено, что умершей ФИО40 был поставлен неверный диагноз, судом не исследовано данное обстоятельство. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел, что ФИО41 умерла практически на руках у матери, а медицинская помощь стала оказываться, когда состояние ребенка стало критическим. Полагают, что данные обстоятельства, напротив, свидетельствуют о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда. В решении суд лишь указал, что не доверять экспертам у суда оснований не имеется, однако, никоим образом не мотивировал оценку судом заключения. Полагают, что в настоящем деле заключение эксперта явилось исключительным средством доказывания.

В возражениях на апелляционную жалобу третьи лица: ФИО7, ФИО8 просят оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы: ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Альфастрахование-ОМС», Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего размер компенсации морального вреда подлежащим увеличению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 указанного закона).

В пунктах 1, 2, 5-7 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Из положений пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 98 названного закона).

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи.

Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2023 года в 11 часов 30 минут ФИО42 поступила во 2-е инфекционное отделение государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 71 Федерального медико-биологического агентства».

ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 15 минут наступила биологическая смерть ФИО43

Согласно протоколу ВК от 14 февраля 2023 года по контролю качества и безопасности медицинской деятельности при оказании медицинской помощи ребенку – <данные изъяты>

Из акта внеплановой документарной проверки, <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению по результатам проведения экспертизы качества медицинской помощи, оказанной государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Клиническая больница № 71 Федерального медико-биологического агентства», от 9 марта 2023 года, составленному главным врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница» <данные изъяты>

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 35/СЛ от 10 октября 2024 года, <данные изъяты>

Разрешая спор, установив наличие непрямой (косвенной) причинно-следственной связи между дефектами (недостатками) оказания медицинским персоналом ответчика медицинской помощи <данные изъяты> и неблагоприятными последствиями, суд пришел к обоснованному выводу о праве истцов на взыскание компенсации морального вреда.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом к взысканию размером компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве оказанной медицинской помощи по ходатайству истцов: ФИО1, ФИО2 определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 декабря 2025 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» ФИО11 (т.3, л.д. 235-244).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 февраля 2025 года наряду с экспертом общества с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» ФИО44. проведение судебно-медицинской экспертизы поручено экспертам ФИО45. (т.3, л.д. 28-33).

Согласно заключению № М3-01/2025 от 6 марта 2026 года года, составленному экспертами общества с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз и медиации «МБЭКС» <данные изъяты>

Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, их результаты, указание на использованные нормативные правовые акты и специальную литературу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая характер допущенных лечебным учреждением нарушений при оказании медицинской помощи, повысивших риск наступления неблагоприятного исхода, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, потерявшим дочь и сестру, смерть которой является невосполнимой утратой, влекущей глубокие переживания, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 71 Федерального медико-биологического агентства» компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО1 – в размере 700 000 рублей, в пользу ФИО3 – в размере 500 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии будет отвечать обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

Судебные расходы в силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Истцом ФИО2 понесены расходы, связанные с производством экспертизы в размере 89 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 771516 от 10 декабря 2025 года (т.4. л.д. 95).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО2 с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 71 Федерального медико-биологического агентства».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 19 августа 2025 года в части размера компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 71 Федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 (№ в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО1 (№ – в размере 700 000 рублей, в пользу ФИО3 (№) – в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 71 Федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) в возмещение расходов, связанных с производством экспертизы, – 89 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.