Решение № 12-183/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-183/2017

№ 12-183\2017


РЕШЕНИЕ

21 июня 2017 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Комендантова О.А.

при секретаре Михайловой Т.И.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга Рейф Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, являющегося ИП, состоящего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО2 подана жалоба, в которой он указывает на то, что ФИО1 после остановки автомобиля стал вести себя неадекватно, в связи с чем у него были достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, последний отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии понятых и врача ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Предоставление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД. Объективная сторона правонарушения выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного признака. Им были собраны все доказательства по данному делу. Кроме того, в описательной части постановления судья ошибочно приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 возражал против доводов, приведенных в поданной жалобе, просил постановления мирового судьи оставить в силе, в связи со своей не виновностью.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО1, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов.

Как следует из объяснений ФИО1, сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование, о чем в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, имеется объяснение ФИО1: « В течение с <данные изъяты> час. врач-нарколог забежал в туалет и начал в агрессивной форме говорить, что якобы я отказываюсь». Сотрудниками ГИБДД было предложено сразу пройти медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование № 63 №, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО1 не отказался от прохождении медицинского освидетельствования, о чем имеется его собственноручная отметка «согласен». Согласно выводам Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ наличие алкоголя у ФИО1 отсутствует (проверки выполнены Анализатором концентрации паров этанола АКПЭ-01 «Мечта», заводской №, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом судом было установлено нарушение в действиях должностных лиц установленного порядка направления ФИО1, на медицинское освидетельствование, а именно: направление последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предшествовало.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО2 о том, что в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, последний отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка. И они обосновано были признаны не состоятельными, т.к. опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Не состоятельны доводы ФИО2 о необходимости отмены постановления в связи с ошибкой в описательной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из содержания постановления, а также в соответствии с резолютивной частью постановления суд приходит к выводу, что мировым судьей допущена техническая ошибка в написании статьи правонарушения «ч. 1 ст. 12.12», вместо «ч. 1 ст. 12.26» КоАП РФ.

Совокупность представленных материалов дела полностью подтверждает выводы мирового судьи о том, что вина ФИО1 не доказана, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении административного материала не допущено.

Мировым судьей верно применена норма материального закона.

Основания прекращения производства по делу об административном правонарушении мотивированы в постановлении мирового судьи.

Оснований для удовлетворения жалобы инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга Рейф Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, за отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и апелляционному обжалованию не подлежит.

Судья: О.А. Комендантов