Решение № 2-549/2019 2-549/2019~М-318/2019 М-318/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-549/2019

№ 2-549/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Бушминой Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 27 января 2017 года,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании выплатить собственнику доли в праве общей собственности на жилое помещение денежной компенсации и прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 об обязании выплатить собственнику доли в праве общей собственности на жилое помещение денежной компенсации и прекращении права общей долевой собственности, в обосновании которого указала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру Номер, расположенную по Адрес на основании решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 апреля 2017 года по делу №2-3/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместного нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании долга общим обязательством супругов и разделе общих долгов. Решение вступило в законную силу 03 августа 2017 года. Ответчику принадлежит другая ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В квартире проживает она (ФИО1), а ответчик проживает в жилом доме, расположенном по Адрес, который принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях. В рамках рассматриваемого указанного выше гражданского дела на основании заключения эксперта Номер от 29 марта 2017 года, выполненного ООО «Центр оценки и консалтинга» определена рыночная стоимость квартиры по вышеуказанному адрес, которая составляет 1 148 000 рублей 00 копеек. Кадастровая стоимость квартиры составляет 911 357 рублей 57 копеек. Ответчик с момента прекращения брачных отношений в указанной квартире не проживал, надлежащим образом обязанности по ее содержанию и оплате коммунальных услуг не исполняет, проживает в другом жилом помещении, собственником которого является, в связи с чем не имеет существенного интереса по ее использовании. Квартира состоит из двух смежных комнат ее раздел в натуре невозможен, как и невозможно ее совместное использование сторонами по причине неприязненных отношений друг к другу. Указывает, что имеет существенный интерес в пользовании указанной квартирой, поскольку она фактически является для нее единственным пригодным для проживания жилым помещением. Исходя из рыночной стоимости квартиры, определенной экспертом, размер компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 547 000 рублей 00 копеек. Наличие указанной суммы подтверждается выпиской с банковского счета. Просит суд взыскать с нее в пользу ФИО3 компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по Адрес размере 574 000 рублей 00 копеек. После выплаты компенсации прекратить право собственности ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по Адрес признать за ФИО1 право собственности на ? доли квартиры, расположенной по Адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исковые требований поддержал, просил удовлетворить в полном объем, пояснив, что ответчик существенного интереса по владению, пользованию и распоряжению спорным объектом недвижимости не имеет, право собственности на ? доли квартиры после вступления решения в законную силу решения суда о разделе имущества супругов до настоящего времени не зарегистрировал, бремя содержания квартиры осуществляет ненадлежащим образом, несвоевременно оплачивая коммунальные услуги, проживает в другом жилом помещении, которое принадлежит ему на праве собственности. Кроме того, объект недвижимости не может быть использован обоими собственниками ввиду наличия неприязненных отношений. Для ФИО1 квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением. Просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что по устной договоренности после прекращения брачных отношений ФИО1 осталась проживать в спорной квартире, он же стал проживать в жилом доме по Адрес. На выплату компенсации не согласен, он намерен пользоваться указанной квартирой, имеет к ней существенный интерес. Кроме того, он несет бремя содержания по оплате коммунальных услуг за принадлежащую ему ? доли квартиры. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, также возражал против заявленных исковых требований, считает недоказанным истцом наличие с ее стороны существенного интереса в использовании спорным имуществом. Указал, что стороны имею равные доли в квартире по Адрес, им принадлежит на праве собственности иные отдельные жилые помещения на основании решения суда от 12 октября 2018 года, в квартире никто не зарегистрирован, истец чинит ответчику, как участнику долевой собственности, препятствия в пользовании принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности, отказывает в передаче ключей от вышеуказанного замка. С момента приобретения в собственность вышеуказанной квартиры ФИО3 как участник долевой собственности по настоящее время продолжает нести бремя расходов на содержание данной квартиры. В досудебном порядке истец не обращалась к ФИО3 как к участнику долевой собственности с каким – либо предложением для предусмотренного ст.252 ГК РФ достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли. ФИО3 имеет существенный интерес в пользовании принадлежащей ему на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру Номер, расположенную по Адрес, на выплату компенсации не согласен. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, с учетом положения ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Частью 1 ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, общей площадью ... кв.м., расположенной по Адрес (л.д.13-14)

Другим собственником указанной квартиры являются ответчик ФИО3

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик ФИО3 в квартире длительное время не проживает, надлежащим образом обязанности по ее содержанию и оплате коммунальных услуг не исполняет, проживает в другом жилом помещении, собственником которого является, в связи с чем не имеет существенного интереса в ее пользовании. Истец же имеет существенный интерес в пользовании указанной квартирой, поскольку она фактически является для нее единственным пригодным для проживания жилым помещением. Совместное проживание и пользование спорным имуществом невозможно ввиду наличия между сторонами конфликтных отношений.

Ответчик ФИО3 не отрицал, что в спорной квартире не проживает, однако, возражает против выплаты ему денежной компенсации, поскольку имеет существенный интерес в пользовании квартирой, намерен ею пользоваться, в том числе в период проведения строительных работ во исполнение решения суда по иску ФИО1 о разделе жилого дома в натуре, расположенного по Адрес, которым судом прекращено право общей долевой собственности и выделено по ? доле жилого дома каждому. Несет бремя содержания в части принадлежащей ему ? доли квартиры, о чем представил квитанции об оплате коммунальных услуг.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

ФИО1 как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику ФИО3, поскольку действие законоположений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года), закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае раздел спорного жилого помещения в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности невозможен, как невозможен и выдел этих долей в натуре, поскольку квартира состоит из двух смежных комнат.

Доля в праве собственности ответчика ФИО3 составляет половину и незначительной не являться.

В ходе судебного заседания установлено, что каких – либо требований о выделе своей доли в квартире о выплате компенсации ФИО3 не заявлял, на выплату денежной компенсации в принудительном порядке не согласен, в досудебном порядке стороны вопрос об определении порядка пользования квартирой, выплате компенсации не обсуждали.

Доказательств того, что ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании общей долевой собственности (спорной квартиры), в нарушении ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Указание на то обстоятельство, что ответчик проживает в другом жилом помещении, собственником которого является, в связи с чем не имеет существенного интереса в пользовании спорной квартирой, не принимается судом во внимание, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2018 года, в соответствии с которым произведен раздел жилого дома в натуре, являющего общим имуществом сторон, расположенного по Адрес, ФИО3 выделена ? доли в праве долевой собственности на жилой дом, а именно изолированное жилое помещение Номер общей площадью ... кв.м.

При этом изолированная часть жилого дома по вышеуказанному адресу помещения Номер общей площадью ... кв.м. выделена истцу ФИО1

Ссылка стороны истца о том, что ответчик не исполняет обязанности по содержанию и оплате коммунальных услуг опровергается имеющимися в материалах дела счет - квитанциями.

Кроме того, необходимо отметить, что п.4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Доказательств наличия у ФИО1 существенного интереса в использовании общей долевой собственности (спорной квартиры) в нарушении ст.56 ГПК РФ стороной истца также не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что она имеет существенный интерес в пользовании указанной квартирой, поскольку она фактически является для нее единственным пригодным для проживания жилым помещением, судом откланяются, поскольку опровергается вышеприведенным решением суда от 12 октября 2018 года.

Указание на конфликтные отношения между сторонами и невозможность совместного проживания, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку какого - либо преимущества у истца перед ответчиком по фактическому проживанию в спорной квартире в ходе судебного разбирательства не установлено, с учетом того, что у сторон доли являются равными. Кроме того, право собственности одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов другого собственника против их воли.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании выплатить собственнику доли в праве общей собственности на жилое помещение денежной компенсации и прекращении права общей долевой собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Волгоградской области в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 мая 2019 года.

Судья подпись В.О. Данькова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна. Судья В.О. Данькова