Решение № 2-933/2017 2-933/2017~М-736/2017 М-736/2017 от 20 октября 2017 г. по делу № 2-933/2017

Дело № 2-933/2017г <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

г. Балахна 20 октября 2017г

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Полетуевой Н.Н

при секретаре: Ширшовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимости независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; стоимости телеграммы в размере <данные изъяты>; расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении дела истец ФИО1, его представитель ФИО3 уточнили исковые требования в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представитель истца ФИО3 суду пояснил, что <дата> в 07ч35мин на 21км автодороги Н.Новгород-Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 3-х транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER государственный регистрационный знак № и под его управлением, автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля DAWOO MATIZ государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № ФИО2 п.п.10.1,11.1 Правил дорожного движения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован не был.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую оценочную компанию Служба аварийный комиссар ООО.

О месте и времени осмотра экспертом поврежденной автомашины истца ответчик был уведомлен телеграммой, стоимость которой составила <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость оценки – <данные изъяты>.

Требование истца возместить причиненный ему материальный ущерб оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом заключения судебной автотехнической экспертизы просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; стоимость телеграммы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 с заявленным размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласен, суду пояснил, что действительно <дата> имело место ДТП с его участием. На момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была, полиса ОСАГО у него не имелось. Свою вину в данном ДТП не отрицает.

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения, в т.ч. и автомобиль истца. С владельцем автомобиля DAWOO MATIZ государственный регистрационный знак № все вопросы разрешены, он отремонтировал данный автомобиль за свой счет.

Возместить истцу причиненный ущерб единовременно он возможности не имеет, будет выплачивать из заработной платы, другого источника дохода у него нет.

Заслушав объяснение сторон, проверив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, ….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу установлено: истец ФИО1 является собственником автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER государственный регистрационный знак №.

<дата> в 07ч35мин на 21км автодороги Н.Новгород-Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 3-х транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER государственный регистрационный знак № и под его управлением, автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля DAWOO MATIZ государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № ФИО2 п.п.10.1,11.1 Правил дорожного движения, но поскольку за данное нарушение административная ответственность нормами КоАПРФ не предусмотрена <дата> в отношении ФИО2 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован не был.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую оценочную компанию Служба аварийный комиссар ООО.

О месте и времени осмотра экспертом поврежденной автомашины истца ответчик был уведомлен телеграммой, стоимость которой составила <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость оценки – <данные изъяты>.

Требование истца возместить причиненный ему материальный ущерб оставлено ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, который не согласился с данным заключением, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен, действующих в Нижегородской области, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия <дата>, определяется без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа- <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются: объяснениями сторон, а также копией свидетельства о регистрации транспортного средства VOLKSWAGEN TRANSPORTER государственный регистрационный знак № (л.д.9), копией паспорта транспортного средства VOLKSWAGEN TRANSPORTER государственный регистрационный знак № (л.д.10), копией справки о ДТП от <дата> (л.д.11,12), копией постановления о прекращении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении ФИО2 от <дата> (л.д.13-14), экспертным заключением №/п от <дата> Службы аварийных комиссаров ООО (л.д.18), материалом проверки по факту ДТП от <дата> (л.д.27), заключением судебной автотехничекской экспертизы от <дата> (л.д.53-61).

При наличии таких данных, с учетом вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ему материального ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по оплате стоимости телеграммы в размере <данные изъяты>, стоимости независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, которые подтверждены документально, также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Истцом заявлены расходы по оплате нотариальных услуг на общую сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности на представителя, <данные изъяты>-расходы по оплате нотариальных услуг за свидетельствование верности копии доверенности на представителя, имеющейся в материалах дела, и документов, приложенных к исковому заявлению.

Указанные расходы подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, т.к. данные расходы обоснованы.

В остальной части указанные расходы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, потраченная истцом сумма в размере <данные изъяты> на удостоверение полномочий представителя, в силу п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежит отнесению к судебным расходам, поскольку доверенность является общей сроком на три года и не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: квитанция от <дата> на сумму <данные изъяты> (л.д.19), договор оказания услуг № от <дата>л.д.20-21).

Заявленные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> с учетом фактических обстоятельств данного дела, учитывая категорию дела, количество проведенных по данному делу судебных заседаний, объем защищаемого права, фактическое исполнение представителем ФИО3 своих обязательств по оказанию юридических услуг, требований разумности.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит <данные изъяты>- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, <данные изъяты>- стоимость независимой экспертизы, <данные изъяты>- стоимость телеграммы, <данные изъяты>- расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты>- расходы по оплате нотариальных услуг, <данные изъяты>- расходы по уплате государственной пошлины, всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2-<дата>.р. в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, стоимость телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

п.п. Судья: подпись

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-933/2017г в Балахнинском городском суде Нижегородской области

<данные изъяты>: Судья: Н.Н.Полетуева

Секретарь: Т.С.Ширшова