Решение № 2-5678/2017 2-5678/2017~М-5754/2017 М-5754/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-5678/2017

№ 2-5678/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 16 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием представителя процессуального истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах ФИО4 ФИО10, ФИО5 ФИО11 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

НРОО «ОЗППС» в интересах ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилось в суд с иском к ООО «Стимул», просило взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 218497,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

В обоснование иска указано, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства не позднее 01.01.2016 г. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме, тогда как ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, квартира по настоящее время не передана. Претензия, врученная ответчику 02.10.2017 г., оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика неустойку и компенсировать моральный вред, который каждый из истцов оценивает в 5000,00 руб.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель процессуального истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, в которых выразила несогласие с расчетом истцов, просила о снижении неустойки и размера компенсации морального вреда.

Суд, заслушав пояснения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

11.12.2013 г. между ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался построить и передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> стр., после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с п.2.4 договора планируемый срок завершения строительства – 2-й квартал 2015 года. Сроком завершения строительства признается получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию здания.

Согласно п.4.1.7 договора, передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть передача квартиры истцу должна была быть произведена не позднее 31.12.2015 г.

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с п.3.1 договора составила 1144000,00 руб.

Истцы в полном объеме исполнили обязательства по договору участия в долевом строительстве.

В установленный договором срок квартира истцам не передана, следовательно, с 01.01.2016 г. следует исчислять период просрочки

Претензия, врученная ответчику 12.10.2017 г., оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (то есть в размере 1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки).

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период с 01.01.2016 г. по 23.09.2017 г. (661 дней) составляет 655491,67 руб.

Суд соглашается с возражениями ответчика в части того, что истцом представлен неверный расчет, составленный исходя из 661 дня просрочки, тогда как период с 01.01.2016 г. по 23.09.2017 г. равен 632 дням. Соответственно, размер неустойки, исчисленной исходя из срока задержки передачи объекта в 632 дня, составит 626733,33 руб. (1750000,00 х 8,5 % : 300 х 2 х 632)

Не оспаривая наличие оснований для взыскания неустойки, ответчик не согласен с ее размером, полагая таковой явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 г. № 13-О, от 10.01.2002 г. № 11-О, от 21.12. 2000 г. № 263-О).

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку на правоотношения в сфере строительства жилья с участием граждан в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», то применение ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

В силу в п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание возражения ответчика о том, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к нарушению платежеспособности предприятия, дальнейшему нарушению сроков сдачи объекта строительства.

В данном случае суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 420000,00 руб.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает ответчика виновным в причинении истцам морального вреда нарушением его прав как потребителя и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. в пользу ФИО4, в размере 5000,00 руб. в пользу ФИО5 и в размере 1500,00 руб. в пользу несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 Снижая размер компенсации, присуждаемой в пользу несовершеннолетней, суд исходит из того, что ФИО3 в силу малолетнего возраста не могла в полной мере осознавать ни сам факт, ни последствия нарушения ответчиком ее потребительских прав, в связи с чем острота нравственных переживаний являлась сглаженной, то есть несовершеннолетняя не претерпела моральных страданий в той степени, как ее родители.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из п.46 поименованного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, указанный штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных законом «О защите прав потребителей», и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом взыскана в пользу ФИО4 денежная сумма в размере 145000,00 руб., следовательно, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 72500,00 руб., из которых 36250,00 руб. – в пользу ФИО4, а 36250,00 руб. – в пользу НРОО «ОЗППС».

Также судом взыскана в пользу ФИО5 денежная сумма в размере 145000,00 руб., следовательно, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 72500,00 руб., из которых 36250,00 руб. – в пользу ФИО5., а 36250,00 руб. – в пользу НРОО «ОЗППС».

В пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 взыскана денежная сумма в размере 141500,00 руб., следовательно, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 70750,00 руб., из которых 35375,00 руб. – в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО5, а 35375,00 руб. – в пользу НРОО «ОЗППС».

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает; на обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик не ссылается, и в ходе судебного разбирательства таковых не установлено.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска пропорционально удовлетворенной части требований и составляет 7700,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в пользу ФИО4 ФИО12, ФИО5 ФИО13, ФИО14 в лице законного представителя ФИО5 ФИО15 в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 11.12.2013 г. № 1112/48 за период с 01.01.2016 г. по 23.09.2017 г. в размере 420000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в пользу ФИО4 ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36250,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в пользу ФИО5 ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36250,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в пользу ФИО18 в лице законного представителя ФИО5 ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 1500,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35375,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в пользу Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107875,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 7700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.12.2017 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5678/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.