Решение № 2А-3463/2025 2А-3463/2025~М-3024/2025 М-3024/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2А-3463/2025

№ 2а-3463/2025

50RS0019-01-2025-004785-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года город Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тютюника Н.Н.

при секретаре судебного заседания Задуминой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.И.Н. к администрации г.о. Клин об оспаривании решения от /дата/ об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности», об обязании устранить нарушения,

у с т а н о в и л:

административный истец С.И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г.о. Клин об оспаривании решения от /дата/ об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности», об обязании устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что является собственником земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м. с кадастровым номером /данные изъяты/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: /адрес/

В июле 2025 года административный истец обратился в администрацию городского округа Клин с заявлением об образовании земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Решением администрации городского округа Клин № /номер/ от /дата/ было отказано в перераспределении земельного участка, по следующим основаниям:

- отсутствует подтверждение использования земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования;

- образование земельного участка приведет к нерациональному использованию земель, необоснованной изломанности границ земельного участка.

С данным решением административный истец не согласен, находит его незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Учитывая изложенное, административный истец просит суд признать незаконным решение администрации городского округа Клин Московской области №/номер/ от /дата/ об отказе в предоставлении государственной услуги ««Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности», а также обязать администрацию городского округа Клин Московской области устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения в установленном законом порядке заявления С.И.Н. о перераспределении земельного участка с кадастровым номером /данные изъяты/, площадью /данные изъяты/ кв.м. с земельным участком площадью /данные изъяты/ кв.м.

Административный истец требования поддержал, пояснил, что цели выкупить участок парковой зоны не имеет.

Представитель административного ответчика администрации городского округа Клин в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии; в направленных письменных объяснениях полагает решение обоснованным, указывая, что установленный вид разрешенного использования земельного участка административного истца не соответствует его фактическому использованию, поскольку в ходе осмотра земельного участка установлено, что на нем отсутствуют объекты капитального строительства и другие постройки. Кроме того, решение принято на основании протокола заседания межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области, в который администрацией г.о. Клин был направлен пакет документов по вопросу перераспределения С.И.Н. земельного участка с проектом своего решения.

Заинтересованное лицо МИО МО в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Выслушав объяснения административного истца, проверив его доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы административного дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, - суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно п. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, при производстве по делу по административному исковому заявлению подлежат доказыванию следующие обстоятельства, а именно соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 11 ЗК РФ устанавливает, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 1 ст. 11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 ЗК РФ, в соответствии с п. 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 того же Кодекса.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случаях перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Положения пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении указанной государственной услуги.

Порядок предварительного согласования предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, регламентирован Административным регламентом, утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 22.08.2022 г. № 15ВР-1709.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец С.И.Н. собственником земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м. с кадастровым номером /данные изъяты/ категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13-17).

Административный истец обратился в администрацию городского округа Клин Московской области с заявлением об образовании земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Решением администрации городского округа Клин № № /номер/ от /дата/ было отказано в перераспределении земельного участка, по следующим основаниям:

- отсутствует подтверждение использования земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования (10.3.11);

- образование земельного участка приведет к нерациональному использованию земель, необоснованной изломанности границ земельного участка (10.4.3) (л.д.9-10).

В качестве причин, послуживших основанием для отказа, указан п. 10.4.3 Административного регламента предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», а именно: образование земельного участка приведет к нерациональному использованию земель, необоснованной изломанности границ земельного участка.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, будучи направленными на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивают рациональное использование земли, указанные в нем оценочные критерии не предполагают их произвольного применения. При этом суды с учетом многообразия возможных вариантов образования земельных участков в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела (определения от 26 октября 2017 года № 2389-О, от 30 мая 2023 года № 1245-О).

Из представленной в материалы дела схемы расположения испрашиваемого земельного участка следует, что от принадлежащего административному истцу участка по точкам н1-н2 схемы образован выступ прямоугольной формы и находится на одной линии с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами /данные изъяты/ (л.д. 11-12).

Согласно Сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области земельный участок площадью /данные изъяты/ кв. м расположен в зоне Ж-2 (л.д. 50-54).

Постановлением Администрации городского округа Клин Московской области от 04.10.2021 года № 1756 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Клин Московской области», установлено, что зона застройки индивидуальными жилыми домами Ж-2 установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов. К основным видам разрешенного использования земельных участков, расположенных в территориальной зоне Ж-2 отнесён вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок», предельные размеры земельных участков от 500 кв.м до 3 000 кв.м. (л.д. 63-70).

Из представленной фототаблицы усматривается, что действительно, на прирезаемом земельном участке не расположены объекты строительства, произрастает древесно-кустарниковая растительность, что также допускается указанным выше Классификатором видов разрешенного использования. На основном земельном участке расположен объект строительства.

Анализ нормативно-правовых актов раскрывает понятие «нерационального использования земель»- как использование земельного участка не по назначению, самовольный перевод ценных земельных участков в менее ценные, использование земли способами, приводящими к снижению ее свойств, необеспечение выполнения утвержденных в установленном порядке мероприятий по XII Международной конференции «Российские регионы в фокусе перемен», защите земель от вредных воздействий и влияний, ведущих к ухудшению свойств земли и экологической обстановки на ней. Исходя из указанного определения понятие нерационального использования земли раскрыто применительно к землям сельскохозяйственного назначения. В отношении земель иных категорий ни федеральным законодательством, ни правоприменительной практикой не определено содержание нерационального использования земельного участка.

Отсутствуют основания считать, что образуемый административным истцом земельный участок приводит к нерациональному использованию.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств того, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен административному истцу стороной административного ответчика предоставлено не было.

В данном случае стороной административного ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, что испрашиваемый земельный участок приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Что касается ссылки Администрации на то, что формирование земельного участка в испрашиваемых границах приведет к нерациональному использованию земель государственной неразграниченной собственности, суд считает необходимым указать следующее.

Исходя из смысла и содержания земельного и кадастрового законодательства, рациональное землепользование означает максимальное вовлечение в хозяйственный оборот всех земель и их эффективное использование по основному целевому назначению, создание благоприятных условий для высокой продуктивности и получение на единицу площади максимального количества продукции при наименьших затратах труда и средств. Тем не менее, законодательная база не раскрывает понятие рационального использования земли, не дает четких критериев определения его уровня. Таким образом, факт наличия препятствий в рациональном использовании испрашиваемого земельного участка не подтвержден.

В качестве причин, послуживших основанием для отказа, указан п. 10.3.11 Административного регламента предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», а именно: отсутствует подтверждение использования земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

В материалы дела представлена выписка из Правил пользования и застройки территории (части территории) г.о. Клин Московской области, утвержденные Постановлением администрации г.о. Клин Московской области от 04.10.2021 года № 1756, согласно которой предельные размеры земельных участков с видом разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенных в территориальной зоне Ж-2 от 500 кв.м до 3 000 кв.м. (л.д. 63-70).

Суд полагает, что отказ не содержит оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ. Представленная административным истцом схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории требования Земельного кодекса РФ не нарушает.

Кроме того, административным ответчиком в нарушение положений ст. 62 КАС РФ суду не представлены доказательства использования испрашиваемого земельного участка вне соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены ст. 11.9 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 6 которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Анализируя представленную схему формируемого при перераспределении земельного участка, суд приходит к выводу, что при формировании земельного участка его границы приобретают дополнительную изломанность, в то время как, действительно образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что административным ответчиком не представлено доказательств того, что образование земельного участка согласно разработанной схеме с изломанностью границ приводит к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, что не соответствует требованиям, изложенным в ст. 11.9 ЗК РФ, а также, что земельный участок административного истца используется им не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, в связи с чем, суд полагает, что решение административного ответчика №/номер/ от /дата/ об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», по основанию - разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участком является незаконным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности указанных в оспариваемом решении администрации г.о. Клин Московской области оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

В свою очередь, наличие отрицательного заключения Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений Министерства имущественных отношений Московской области не может служить основанием для отказа в удовлетворении данного административного иска, поскольку решения, принимаемые на заседаниях Межведомственной комиссии носят рекомендательный характер для административного ответчика, к полномочиям которого относится принятие того или иного решения по тем вопросам, и не могут подменять собой процедуру предоставления земельных участков, предусмотренную нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение № /номер/ от /дата/ администрации г.о. Клин Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности» не соответствует требованиям закона, в связи с чем, административные исковые требования С.И.Н. о признании данного решения незаконным подлежат удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд считает возможным обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление С.И.Н., поскольку это не противоречит принципу разделения властей, установленной статьей 10 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175,180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление – удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации городского округа Клин Московской области № /номер/ от /дата/ об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Обязать администрацию городского округа Клин Московской области устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения в установленном порядке заявления С.И.Н. о предоставлении государственной услуги ««Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности» в отношении земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м. с кадастровым номером /данные изъяты/ категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: /адрес/

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2025 года.

Судья Н.Н. Тютюник