Решение № 12-291/2018 от 15 июня 2018 г. по делу № 12-291/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 15 июня 2018 г.

Судья Раменского городского суда Московской области Голышева О.В., с участием ФИО1, при секретаре судебного заседания Пантилейкиной М.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО2 от 8 мая 2018 года,-

Установил:

Постановлением мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО2 от 8 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Установлено, что <дата>, в 15 час. 20 мин. водитель ФИО1 у <адрес> управлял автомашиной <...>, г.р.з. <номер> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, а производство по жалобе прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения. В обосновании поданной жалобы указал, что мировым судьей указано о совершении правонарушения <дата>, тогда как в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования указано о совершении правонарушения <дата>, при этом в указанные дни в г.Раменское, он не находился. Процессуальные документы сотрудниками ГИБДД были составлены не разборчивым подчерком, когда он (ФИО1) их читал, то не понимал, что в них написано, данные документы им были подписаны по указанию сотрудника. Сведения о понятых в протокол были вписаны позже, поскольку понятые при освидетельствовании не присутствовали, не были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Также указал, что при проверке на состояние алкогольного опьянения, документы о проверке прибора ему (ФИО1) не предоставили.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, также указал, что в холе рассмотрения дела мировым судьей, установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о его виновности в совершении вменяемого правонарушения. При проверке на состояние алкогольного опьянения, документы о проверке прибора ему не предоставили, в связи с чем, была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что дает основания полагать, о неисправности указанного прибора.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя и изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей 212 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО2 были исследованы представленные материалы дела об административном правонарушении, которым дана объективная оценка. Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> (с записью результатов исследования на бумажном носителе) следует, что водитель ФИО1 действительно, <дата> управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется собственноручная запись и подпись самого ФИО1 о его согласии с результатами освидетельствования и показаниями прибора алкотектор PRО- 100.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными и согласуются между собой.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, неисправности прибора алкотектор PRО- 100, являются несостоятельным и опровергается собранными по делу доказательствами.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,980 мг/л, превышающей 0,020 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Сам ФИО1 замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе в отношении неисправности прибора, не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не имеется, вместе с тем, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия, чем ФИО1 не воспользовался, согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что все процессуальные документы, составленные в отношении него сотрудниками ДПС, он подписал, при этом не понимал существо административного правонарушения, его права ему не разъясняли, суд признает несостоятельными, поскольку согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, замечаний по поводу составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не имел, о чем свидетельствуют его подписи.

Указание ФИО1 об отсутствии понятых при прохождении самой процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не соответствует действительности, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлялись в присутствии понятых, чьи данные и подписи имеются в указанных процессуальных документах, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, требования ст.4.1 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

Между тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи от <дата>, поскольку как установлено судом, а также следует из материалов дела, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения <дата>, тогда как в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве даты совершения административного правонарушения указано <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО2 от 8 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, в описательно-мотивировочной части указать, что датой совершения ФИО1 административного правонарушения является <дата>.

В остальной части постановление мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО2 от 8 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: