Решение № 2-52/2017 2-52/2017(2-6270/2016;)~М-5180/2016 2-6270/2016 М-5180/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-52/2017

Гражданское дело № 2-52/2017


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матета А.И.,

при секретаре Бочковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «БМБ» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению ФИО1 к КБ «БМБ» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» о признании договоров потребительского кредита незаключенными и недействительными,

УСТАНОВИЛ:

КБ «БМБ (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4983 017,14, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33115 руб., а также задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13392353,54 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ «БМБ»/Истец) и ФИО1 (далее Ответчик/Заемщик) был заключен Договор потребительского кредита «Персональный» № (далее - "Договор"). Истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитными средствами определялась в размере 17 % процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету №.

Несмотря, на принятые на себя обязательства, Заемщик нарушил условия Договора, прекратил своевременно производить оплату и в срок не погасил задолженность по кредиту.

Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет 4 <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Богородский муниципальный банк» (ООО) и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита «Персональный» N90-15.

В соответствии с пунктами 1 -4 Договора Истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 11 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитными средствами определялась в размере 21 % процентов годовых.

Ответчик обязывался возвратить кредит в порядке и сроки, предусмотренные п. 6 Договора: ежемесячными платежами, вносимыми не позднее 15 числа каждого календарного месяца, в порядке и способами, определенными п. 8, 24 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику кредит в размере 11 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету №.

Несмотря, на принятые на себя обязательства, Заемщик нарушил условия Договора, прекратил своевременно производить оплату и в срок не погасил задолженность по кредиту.

Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило встречное исковое заявление к КБ «БМБ» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» о признании договоров потребительского кредита незаключенными и недействительными. ФИО1 просила суд: признать договор потребительского кредита «Персональный» №.12.2014г. незаключенным в связи с отсутствием двустороннего исполнения данного Кредитного договора; признать договор потребительского кредита «Персональный» №.10.2015г. недействительным в силу ничтожности. В Обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее.

На сегодняшний день КБ «БМБ» (ООО) не осуществил передачу ФИО1 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Свои требования КБ «БМБ» (ООО) подтверждает представленными Кредитным договором №, выписке по счету, персональными данными Ответчика, однако отсутствуют надлежащие доказательства выдачи и получения потребительского кредита по данному Кредитном договору (расходные кассовые ордера и приходные кассовые ордера), открытия счета № по заявке Заемщика для совершения каких-либо операций по счету (Договора на расчетно-кассовое обслуживание). Таким образом, Кредитор не исполнил принятые на себя обязательства по договор потребительского кредита «Персональный» № от 29.12.14г., следовательно, данный Кредитный договор является незаключенным, а значит исковые требования отношении Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными и незаконными.

Так же исковые требования ООО «КБ БМБ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Ответчику по договору потребительского кредита «Персональный» № от 05.10.2015г. являются необоснованными и не законными, в виду отсутствия подписи последнего в Кредитном договоре №, что подтверждается результатами проведений экспертизы в рамках данного гражданского дела. С учетом данных обстоятельств дела договор потребительского кредита «Персональный» № от 05.10.2015г. является недействительным, а значит обязательств по возврату долга у ФИО1 перед ООО «КБ БМБ» отсутствуют.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску КБ «БМБ (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в удовлетворении первоначальных исковых требованиях просила отказать, а встречное исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 – ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на то, что нет доказательств о передаче денежных средств. А встречное исковое заявление просила удовлетворить, в связи с тем, что кредитный договор № не был подписан ФИО4

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение экспертизы, суд пришел к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим, образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии и с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или и на кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает и существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитной договора. Такой договор считается ничтожным.

То есть в силу ст. 819 ГК РФ истец, требуя возврата денежных средств, обязательно документально подтвердить факт исполнения обязательства по предоставлению должнику кредита. Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяется правила о займе (параграф 1 гл. 42 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им не вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, Если договор займа должен быть совершен в письменной, форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «БМБ» (ООО) и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита «Персональный» №. (л.д. 15-21).

В соответствии с пунктами 1-4 Договора Истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитными средствами определялась в размере 17 % процентов годовых.

В соответствии в п.19 Договора заемщик предоставляет банку право списания денежных средств со счета и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, а также погашения иной задолженности.

В соответствии с п.12 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 20% годовых. При этом на сумму кредита, в том числе на сумму просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательств также начисляются и взимаются проценты за пользование кредитом в размере, установленном п.4 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 6-11)

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А-41-90487/15 от ДД.ММ.ГГГГ ОООКБ«БМБ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим ОООКБ«БМБ», как кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, который ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес должника уведомление №исх.-11975БМБс указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Несмотря, на принятые на себя обязательства, заемщик нарушил условия договора, прекратило своевременно производить оплату и в срок не погасил задолженность по кредиту. В связи с этим истец в соответствии с п.12 Договора потребовал произвести погашение всей суммы задолженности по кредиту в размере 4983017,14 руб., из которых: сумма срочного основного долга - 2773267,97 руб., сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>., сумма просроченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 604554,94 руб., сумма штрафных санкций на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., сумма штрафных санкций на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Эксперт установил, что подпись в Кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1

При оценке представленных доказательств суд также принимает за основу решения представленный истцом расчет, поскольку считает его правильным и объективным и соглашается с ним.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; суммадоговораи т.п.).

Положения п. 1 ст.333 ГК РФобязывают суд установитьбалансмежду применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонамидоговора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает неустойкупокредитнымдоговорамв размере 87 454,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерной нарушенному праву и считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требования истца по встречному иску ФИО1 к КБ «БМБ» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с отсутствием двустороннего исполнения удовлетворению не подлежат.

Что касается требования ФИО1 о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта, которым установлено, что в подпись в Кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подписи ФИО1

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, суду не предъявлено.

У суда нет оснований сомневаться в правильности экспертного заключения, поскольку заключение подготовлено профессиональным экспертом, с использованием специальной техники, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФза заведомо ложное заключение эксперта.

Таким образом, требования КБ «БМБ» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, а требования ФИО1 к КБ «БМБ» о признании договора недействительным подлежат удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом КБ «БМБ» (ООО) при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина, подлежитвзысканиюс ФИО1 на основании ст.98 ГПК РФ, частично, с учетом удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «БМБ» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворит частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «БМБ» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» <данные изъяты> сумму срочного основного долга, <данные изъяты> сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> сумма просроченных процентов, 20 000 рублей сумма штрафных санкций, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большем размере и взыскания денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к КБ «БМБ» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» о признании договоров потребительского кредита незаключенными и недействительными удовлетворить частично.

Признать договор, заключенный между ФИО1 и КБ «БМБ» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КБ «БМБ» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с отсутствием двустороннего исполнения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья

Ногинского городского суда

Московской области: А.И. Матета

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>