Решение № 2-811/2024 2-811/2024~М-795/2024 М-795/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-811/2024

Дело № 2-811/2024

УИД 54RS0025-01-2024-001745-77

Поступило 19.07.2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года г.Куйбышев Новосибирской области

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой О.В.,

при секретаре Щелкановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности «Автодекс» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, упущенной выгоды, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственности «Автодекс» (далее – ООО «Автодекс») обратилось в суд с иском к ФИО3 (фамилия ответчика уточнена в ходе рассмотрения дела с «Блинке» на «Блимке»), в котором просило взыскать с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид г/н № без учета износа в размере 205986 руб., материальный ущерб в виде упущенной выгоды согласно условиям договора аренды транспортного средства без экипажа в сумме 168000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6940 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов в районе <адрес> квартала 11 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Шкода Рапид г/н № под управлением водителя Свидетель №1, которое находилось у него в аренде, принадлежит истцу. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ответчик. В результате указанного ДТП автомобилю Шкода Рапид г/н № были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 205986 руб. С ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Шкода Рапид г/н № простаивает в ремонте из-за отсутствия запасных частей и оплаты ущерба со стороны виновного водителя до настоящего времени. Основной вид деятельности истца – 77.11 аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. Водитель Свидетель №1 в момент ДТП управлял автомобилем Шкода Рапид г/н № на основании договора аренды, согласно условиям которого арендная плата составляет 1500 рублей в день. Таким образом, истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды за длительный простой транспортного средства – 112 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (даты ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ (даты направления претензии) в размере 112*1500=168000 руб. Ответ на претензию со стороны ответчика до настоящего времени не получен, ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд. Также в обоснование иска истец ссылается на положения ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Представитель истца – ООО «Автодекс» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.105).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует телефонограмма, каких-либо письменных пояснений и ходатайств дате судебного заседания в суд не направил, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем.

Таким образом, судом усматриваются основания для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

К участию по делу в ходе его рассмотрения в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований по предмету иска, судом привлечен ФИО4, который о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по смыслу ст.165.1 ГК РФ.

Изучив представленные суду доказательства, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23час.20мин. в районе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобилей ВАЗ 21140 г/н № под управлением ФИО3 и Шкода Рапид г/н № под управлением Свидетель №1 Автомобилю Шкода Рапид г/н № в результате данного столкновения были причинены механические повреждения, а именно были повреждены: передний бампер, решетка радиатора, капот, левая передняя фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь, лобовое стекло, левый порог, заднее левое крыло, скрытые дефекты.

Приведенные обстоятельства следуют из материалов по данному ДТП: сообщения в дежурную часть МО МВД России «Куйбышевский» от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» ФИО1, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений ФИО3, Свидетель №1, справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Свидетель №1, протокола о задержании транспортного средства <адрес>.

На момент данного ДТП автомобиль Шкода Рапид г/н № был зарегистрирован за ООО «Автодекс», что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации ТС, ответа на запрос суда из ГУ МВД России по <адрес> (л.д.12, 46-47, 69).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автомобиль ВАЗ 21140 г/н №, которым на момент данного ДТП управлял ФИО3, принадлежал ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа на запрос суда из ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 69, 102, 103).

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», устанавливающим основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Управляя автомобилем ВАЗ 21140 г/н №, ФИО3 нарушил требования п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем совершил ДТП, причинив имущественный вред истцу.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Следовательно, обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является установление того обстоятельства, по чьей вине произошло указанное ДТП, обязанность чего в силу закона возлагается на истца, поскольку в данном случае вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, а потому, вина доказывается по общим правилам.

Согласно объяснению участника ДТП Свидетель №1, отобранному у него сотрудниками ГИБДД при разборе данного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Шкода Рапид по <адрес> площади. На регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> двигался на зеленый сигнал светофора. Слева по средней полосе двигался автомобиль ВАЗ 2114 на запрещающий сигнал светофора. Он предпринял все меры для предотвращения ДТП, но столкновение произошло, виновник скрылся с места.

Из объяснения ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа он управлял автомобилем ВАЗ-2114 г/н №, двигался со стороны «кольца» в сторону «Кометы», при переезде перекрестка в последний момент понял, что едет на красный сигнал светофора, останавливаться было поздно, в этот момент выехала машина «Яндекс такси», он врезался в нее. После чего он испугался, так как у него нет водительских прав, и поехал в сторону «обводной» на <адрес>, в конце у него заглохла машина, он ее бросил на дороге и убежал. Через несколько дней решил прийти в ГАИ и сознаться.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения по адресу: <адрес>, квартал 11, <адрес> указано, что на данном участке отмечено расположение автомобиля Шкода Рапид г/н № после столкновения; отмечено направление движения автомобилей Шкода Рапид г/н № и ВАЗ 21140 г/н №; место столкновения транспортных средств.

В соответствии с определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 в районе <адрес> квартала 11 <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 21140 г/н №, при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шкода Рапид г/н № под управлением Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ.р., после чего оставил место ДТП. В действиях Свидетель №1 отсутствует событие административного правонарушения. В отношении неустановленного водителя усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 в районе <адрес> ФИО3 допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 13; 6.2 ПДД РФ, за что ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (л.д.123).

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 в районе <адрес> ФИО3 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ, за что ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.124).

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 в районе <адрес> ФИО3 не исполнил установленной Федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности, а равно управлению ТС, если такое страхование заведомо отсутствует, в нарушение п.11 Основных положений по допуску ТС, ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании», за что ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.125).

Постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.06 на <адрес> ФИО3 нарушил правило стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а именно допустил остановку на проезжей части при наличии обочины, чем нарушил п.12.1 ПДД РФ, за что ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ (л.д.126).

Согласно п.13.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Оценив вышеуказанные данные об обстоятельствах ДТП, суд приходит к мнению, что при указанных обстоятельствах ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21140 г/н № проезжал регулируемый перекресток на запрещающий(красный) сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шкода Рапид г/н № под управлением Свидетель №1.

При этом заявлявшиеся в ходе рассмотрения дела ответчиком доводы о том, что в момент аварии он не находился в автомобиле ВАЗ 21140 г/н №, подписал объяснение за друга, суд считает необоснованными, не нашедшими подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенный в суде по ходатайству ответчика свидетель Свидетель №2 пояснила, что ее сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости в <адрес>, а уехал ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, предполагает, что на автобусе в 16.00 часов (л.д.97-98).

Согласно ответу на запрос суда от ПАО «МТС», абонентский № (принадлежит ФИО3) за период с 21.00 часов по 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ соединений не совершал(л.д.117).

При этом объяснение, данное ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, написано со слов ФИО3, прочитано им и закреплено подписью, также как и вынесенные в отношении его постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ им не оспорены.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в районе <адрес> по вине ФИО3, управлявшим автомобилем ВАЗ 21140 г/н №, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Шкода Рапид г/н № под управлением Свидетель №1 были причинены механические повреждения.

Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) эксперт-техник ФИО2 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) (л.д.39).

По результатам осмотра автомобиля Шкода Рапид г/н №, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО2, на нем было установлено наличие повреждений; бампер передний – разрушение левой стороны – замена, окраска; фара левая – разрушение – замена; капот – залом каркаса левой стороны – замена, окраска; крыло переднее левое – деформация 100% - замена; амортизатор переднего левого колеса (стойка) – изгиб – замена; рычаг переднего левого колеса – изгиб – замена; брызговик переднего левого крыла (арка колеса) – изгиб по всей площади – рем 4,4 н/ч окр; дверь передняя левая – вмятина до 0,03 кв.м – рем 1,7 н/ч окр; бампер задний – разрушение креплений левой стороны – замена, окраска; крыло заднее левое – вмятина более 50% от площади – замена, окраска; порог левый – вмятина до 0,02 кв.м – рем 1,3 н/ч окр; фонарь задний левый – трещина рассеивателя – замена; кронштейн заднего бампера – разрушение – замена; подкрылок переднего левого колеса – коробление, разрыв – замена, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и фотографиями к нему(л.д.29, 32-38).

Анализ обстоятельств ДТП, содержащихся в материалах по ДТП, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), сведений, содержащихся в калькуляции стоимости ремонтных воздействий: работ по окраске, ремонте/замене (л.д.27-28), свидетельствует о том, что содержащиеся в этих документах данные согласуются между собой, указанные в акте осмотра и калькуляции повреждения находятся в зоне повреждения автомобиля, зафиксированной в справке о ДТП, и не находятся в противоречиях с обстоятельствами ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид г/н № составила 205986 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 139017 руб. (16-26).

Из представленных в суд материалов следует также, что гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Рапид г/н № была застрахована по страховому полису серии ТТТ № Ингострах, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 30).

В соответствии с п.п.1,2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы …. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п.1 ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована на момент ДТП (л.д.12), в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ у истца имелись правовые основания для обращения с данным иском.

При этом судом предлагалось стороне ответчика представить доказательства страхования своей ответственности на момент указанного ДТП, но таких доказательств ко времени принятия решения в суд представлено не было.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид г/н № стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, обязанность доказывания по данному делу, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля возложена в силу закона на ответчика.

Ответчик, будучи ознакомленным с содержанием положений ст.12, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени обязанностей доказывания по данному делу в ходе подготовки по делу (л.д. 3-4, 79), не представил доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из обстоятельств дела это не следует с очевидностью.

При таких обстоятельствах исходя из положений ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в своих выводах руководствуется объяснениями стороны истца и признает заявленный истцом размер вреда, причиненный потерпевшему в указанном ДТП, подтвержденным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в виде упущенной выгоды согласно условиям договора аренды транспортного средства без экипажа в размере 168000 руб., рассмотрев которые суд приходит к следующему.

Как установлено судом, основным видом деятельности ООО «Автодекс» является «77.11 аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ №ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-62).

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ субарендодатель ООО «Автодекс» предоставил субарендатору Свидетель №1 в аренду автомобиль Шкода Рапид г/н № (л.д.41-47).

Как следует из пояснений, изложенных в иске, арендная плата в сутки составляла 1500 руб. (л.д.5-9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ФИО3 претензия о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП (л.д.48-52).

В связи с тем, что ущерб ответчиком не возмещен, транспортное средство простаивает в ремонте из-за отсутствия запасных частей длительное время, истцом предоставлен расчет упущенной выгоды: 112 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х1500 руб.=168000 руб., который суд признает верным.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и акта их толкования - Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, истец вправе требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба без учета износа запасных частей и упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид г/н № в размере 205986 руб. и ущерб в виде упущенной выгоды согласно условиям договора аренды транспортного средства без экипажа в размере 168000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6940 руб. (л.д.53).

Таким образом, с учетом требований истца, подлежащих удовлетворению, имеются основания для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственности «Автодекс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственности «Автодекс» ИНН <***> ОГРН <***> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 205986 руб., ущерба в виде упущенной выгоды в размере 168000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6940 руб., а всего 380926 (триста восемьдесят тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Некрасова

Мотивированное решение составлено 11.12.2024.

Судья