Решение № 2-811/2024 2-811/2024~М-518/2024 М-518/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-811/2024

Дело № 2-811/2024

УИД 54RS0029-01-2024-000790-14

Поступило 07.05.2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», в лице филиала по Новосибирской области, о взыскании неустойки и штрафа,

установил:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 244 850 руб., неустойку в размере 400 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения основного обязательства, штраф по п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 122 425 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором ОСАГО (Страховой полис серия XXX №) застрахована гражданская ответственность <данные изъяты>., в связи с использованием автомобиля Suzuki Grand Vitara, г.р.з №. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Toyota Корона Премио, г.р.з №, принадлежащего истцу, и автомобиля Suzuki Grand Vitara, г.р.з №, под управлением <данные изъяты>., который признал свою вину в нарушении ПДД РФ, следовательно, он является виновником ДТП. ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 55 150 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения и выплате неустойки; ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» предоставило информацию о проведении торгов по автомобилю истца. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, так как торги по автомобилю истца были проведены с нарушением законодательства. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в заявленных требованиях. Истец с таким решением не согласился и обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 109 650 руб. Ответчик не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного в Мошковский районный суд Новосибирской области. С экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, истец не согласен, рыночная стоимость автомобиля Toyota, г.р.з № была необоснованно занижена. Истец считает, что ущерб его автомобилю составил 300 000 руб. и не согласен с решением финансового уполномоченного. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было получено заявление истца о страховом случае, СПАО «Ингосстрах» должно было осуществить страховое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что страховое возмещение в полном объеме до сих пор не поступило, то СПАО «Ингосстрах» должно выплатить неустойку в размере 2 448,50 руб. в день (244850 х 1%) с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения основного обязательства. На день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 489 700 руб. (244 850 х 1% х 200). Однако, максимальный размер неустойки по ОСАГО составляет 400 000 руб. В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.04.2021 по делу № исполнение в срок решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от выплаты неустойки. Более того, в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 по делу № 5-КГ21-123- К2 судом при снижении размера неустойки необходимо указать конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а страховой компании представить обоснования исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Произвольное снижение начисленной неустойки в несколько раз недопустимо. Таким образом, истец полагает, что решение финансового уполномоченного незаконно и необоснованно. Выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного ответчиком так и не была произведена. В связи с чем, по мнению истца, с ответчика должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 122 425 руб. (244850 х 50%). Кроме того, поскольку истец не обладает достаточной юридической грамотностью для обращения в суд с иском к ответчику, ему пришлось обратиться к ФИО2 за оказанием юридических услуг; между истцом и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость услуг составила 20 000 руб.; истцом оплата по договору произведена в указанном размере, что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ данные расходы должны быть взысканы с ответчика в случае вынесения решения в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО1 – ФИО2 представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» по делу №, находящемуся в производстве суда, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, которая без учета износа составляет 127 200 руб., с учетом износа - 92 700 руб. Таким образом, судебная экспертиза установила факт недоплаты страхового возмещения в размере 37 550 руб. (92700 – 55150 руб.). ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 37 550 руб., а также неустойку в размере 158 836,50 руб. Полагает, что поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме была произведена после поступления искового заявления в суд, то в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.п. 81, 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, а именно 18 775 руб. (37 550 х 50%). Также полагает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на представителя в размере 20 000 руб., поскольку представителем по доверенности в рамках договора на оказание юридических услуг были подготовлены: исковое заявление, а также иные процессуальные документы, была обеспечена личная явка в судебные заседания, и данные расходы не являются завышенными, соответствуют сложности дела, количеству составленных процессуальных документов и количеству судебных заседаний с участием представителя. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 18 775 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», а также третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; представителем СПАО «Ингосстрах» представлены возражения на исковое заявление, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах» и указывает о том, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была перечислена сумма неустойки в размере 158 836,50 руб. Что штраф не подлежит взысканию, поскольку СПАО «Ингосстрах» самостоятельно обратилось с иском об оспаривании решения ФУ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое на дату выплаты суммы страхового возмещения не вступило в законную силу, поскольку не признанно законным, а оспаривалось обеими сторонами, было изменено в меньшую сторону, что свидетельствует о его не правомерности и незаконности, также выплата страхового возмещения потребителю была произведена до вынесения решения судом, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав ФИО1 Расходы на представителя считает необоснованными и завышенными, просит их снизить на основании ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования, с учетом их уточнения, подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты>., под его управлением, и автомобиля Тойота Корона Премио государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, что подтверждается справкой ДТП. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 11).

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч.1 п. 1 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения, в действиях которого нарушений ПДД РФЙ не усматривается. Определением инспектора группы по ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>. отказано на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, при этом нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, в его действиях не усматривается (л.д. 48 об., 49).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются законом об ОСАГО.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Поскольку риск гражданской ответственности водителя <данные изъяты> в момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ; страховой компанией данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 55 150 руб. (л.д. 53 об., 63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения и неустойки, в ответ на данное заявление СПАО «Ингосстрах» ответом от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ФИО1 информацию о проведении торгов; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в сумме 244 850 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с даты исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с нарушением торгов по автомобилю истца, организованных стразовой компаний, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требовании (л.д. 13-16).

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения были удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 109 650 руб. (л.д. 17-22).

Истец не с решением финансового уполномочено и экспертным заключением, проведенным по его инициативе, которым была необоснованно занижена рыночная стоимость автомобиля истца, не согласился и обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа.

В судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах», также не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с заявлением о признании указанного решения незаконным; Мошковским районным судом Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворено. При рассмотрении данного дела проведена автотовароведческая экспертиза, заключением которой установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 92 700 руб., то есть недоплаченное истцу страховое возмещение, с учетом выплаченной суммы 55 150 руб., составляет 37 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 37 550 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 158 836,50 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, 656099.

В связи с этим стороной истца исковые требования были уточнены в данной части, и заявлены требования лишь о взыскании штрафа и расходов на представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах по делу суд, с учетом того, что ответчик до вынесения решения по настоящему делу произвел выплату истцу страхового возмещения и неустойки, и размер которых истцом не оспаривается, приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит.

Что касается требования истца о взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по которому исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик оплатить юридические услуги, связанные с взысканием с СПАО «Ингосстрах» неустойки и штрафа по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы; дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для обращения в суд; консультировать заказчика о порядке и способах сбора необходимых документов и по всем вопросам, возникающим в связи с исполнением договора; подготовить исковое заявление в суд; участвовать в судебных заседаниях; подготавливать иные процессуальные документы. Стоимость услуг по договору определена в сумме 20 000 руб., которые оплачены заказчиком исполнителю в день подписания договора, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в получении от ФИО1 денежных средств по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив характер рассмотренного спора, объем работы, фактически выполненной представителем принимая во внимание объем и характер оказанных услуг, объем, вид и качество работы, выполненной исполнителем, суд удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов частично, определив ко взысканию сумму в 15 000 руб., полагая данный размер достаточным и соответствующим проделанной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) 15 000 руб. в качестве расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 20 января 2025 года.

Председательствующий О.Н. Кулинич