Приговор № 1-129/2020 1-797/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 1-129/2020

38RS0034-01-2019-004237-10


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 24 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Зиганшиной Г.А., при секретаре Тур У.Ю., с участием государственного обвинителя Лиходеева С.О., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Беляева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося <...> судимого ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыл ****год, окончание срока наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ****год.

находящегося по данному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи по судебному участку № 21 Ленинского района г. Иркутска от ****год, которое вступило в законную силу ****год. Согласно судебному решению, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявление лица об утрате указанных документов. Соответственно, срок исчисляется с ****год, с момента изъятия водительского удостоверения сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» на хранение, до ****год.

В силу требований ст. 4.6 КоАП РФ, срок погашения административного наказания истекает в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть до ****год.

****год ФИО1 судим Ленинским районным судом г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу ****год, к обязательным работам на срок 260 часов с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В силу ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В силу требований данной статьи, судимость погашается, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы - по истечению одного года после отбытия или исполнения наказания.

****год в 03 часа 45 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО1 управлял автомобилем марки «<...>», государственный номер № регион, передвигаясь на нем по улицам г. Иркутска, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, где в районе <адрес> был задержан инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» С.2

Инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» С.2 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения на месте, обеспечивающих запись результатов на бумажный носитель, на что последний выразил свое согласие. Результат проведенного освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,291 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его письменным согласием и подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ****год.

Таким образом, ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от ****год, которое вступило в законную силу ****год, и имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, вступившее в законную силу ****год, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный номер № региона, имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, и около <адрес> был отстранен от управления данным автомобилем инспектором ДПС ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции С.2, тем самым умышленно совершил деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался, в связи с чем судом были оглашены его показания, данные им в ходе дознания, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак № региона, белого цвета. ****год он употреблял спиртные напитки, а именно водку, находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Около 03 часов он решил поехать домой на автомобиле. Проехав несколько метров по <адрес> его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Он сразу же сообщил сотруднику ДПС, что лишен права управления транспортными средствами и что водительское удостоверение сдано. Из документов он предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства. Ему было предложено пройти в служебный автомобиль, поскольку сотрудник ДПС почувствовал запах алкоголя. Он не отрицал, что употреблял спиртное. Затем они проследовали в отдел полиции, где в отношении него был составлен административный материал. При составлении административного материала применялась видеозапись, в связи с чем понятые отсутствовали. Ему были разъяснены права и обязанности, порядок составления административного материала. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился. Что происходило дальше, в подробностях он не помнит, его автомобиль был помещен на специализированную стоянку. В содеянном раскаивается. (л.д. №).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, суду пояснил, что в настоящее время он нигде не работает.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель С.1, чьи показания судом оглашены, показал, что работает инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». ****год он заступил в вечернюю смену совместно с инспектором С.2 Около 03 часов 30 минут ****год по <адрес> со стороны остановки «<...>» они обратили внимание на автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак № регион, в кузове белого цвета. В настоящий момент ему известно, что автомобилем управлял ФИО1. С помощью громкой связи ФИО2 было предложено остановиться. С.2 подошел к остановленному автомобилю. Через несколько минут ФИО2 вместе с С.2 проследовали к служебному автомобилю. В салоне автомобиля он почувствовал, что от Горбунова исходит запах алкоголя. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не отрицал, вел себя спокойно. Ему было предложено проследовать в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства и составления административного материала. ФИО2 согласился. В отделе полиции при проверке было установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В отношении ФИО2 административный материал составлял С.2, он только присутствовал. ФИО2 были разъяснены порядок составления административного материала, его права и обязанности, а также, что при составлении административного материала будет применяться видеосъемка. ФИО2 не возражал. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «алкотектер», на что последний согласился. ФИО2 был продемонстрирован прибор «алкотектор», свидетельство о его поверке, затем С.2 извлек мундштук из герметичной полимерной упаковки и вставил в прибор. ФИО2 дунул в трубку до характерного звука. Прибор показал превышение допустимой нормы алкоголя. В ходе проведения освидетельствования на месте С.2 заполнял соответствующие протоколы, с которыми ФИО2 был ознакомлен. С результатами освидетельствования он был согласен. После ознакомления С.2 и ФИО2 поставили в протоколах свои подписи. Автомобиль ФИО2 был помещен на специализированную стоянку. (л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля С.2 следует, что он работает инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». ****год он заступил в вечернюю смену совместно с инспектором С.1 Около 03 часов 30 минут по <адрес> со стороны остановки «<...>» ими был остановлен автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак № регион, в кузове белого цвета, который ехал перед ними и вилял по проезжей части, чем и привлек их внимание. В настоящий момент ему известно, что автомобилем управлял ФИО1. При проверке документов водителя он почувствовал, что от Горбунова исходит сильный, стойкий запах алкоголя. ФИО2 пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. Ему было предложено проследовать в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства и составления административного материала. В отделе полиции при проверке по базам данных было установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал. Ему было сообщено о том, что по данному факту в отношении него будет составлен административный материал. ФИО2 были разъяснены порядок составления административного материала, его права и обязанности, а также, что будет применяться видеосъемка. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «алкотектер», последний согласился. Ему был продемонстрирован прибор «алкотектор», свидетельство о его поверке. В присутствии ФИО2 он извлек мундштук из герметичной упаковки и вставил в прибор. ФИО2 дунул в трубку до характерного звука. Прибор показал превышение допустимой нормы алкоголя. В ходе проведения освидетельствования на месте, им заполнялись соответствующие протоколы, с которыми ФИО2 был ознакомлен. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен. Автомобиль ФИО2 был помещен на специализированную стоянку. (л.д. №).

В протоколе допроса свидетеля С.2 дата его составления указана ****год. По данному факту судом допрошена дознаватель М.1, которая допрашивала данного свидетеля и которая пояснила, что при составлении протокола ею в дате его составления была допущена техническая ошибка, фактически она допрашивала свидетеля в 2019 году. Учитывая, что свидетель дает показания о событиях, произошедших ****год, свидетель С.1, который вместе со свидетелем С.2 заступил на дежурство, в ходе которого был остановлен подсудимый, будучи допрошенным ****год, дает показания о тех же событиях, что и свидетель С.2, суд считает протокол допроса свидетеля С.2 допустимым и относимым доказательством, ошибку в дате следует признать, как техническую ошибку.

Из протокола осмотра места происшествия от ****год следует, что таковым является участок местности на проезжей части около <адрес>. (л.д.№).

Согласно протоколу № от ****год об отстранении от управления транспортным средством, ФИО3 был отстранен от управления автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак № регион, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. (л.д.№).

В соответствии с актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****год, а также чеку алкотектера «Юпитер», у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе объемом 1,291 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился. (л.д. №).

Из протокола об административном правонарушении № от ****год, следует, что ФИО3 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, либо лишенным права управления транспортным средством. (л.д.№).

Согласно протоколу № о задержании транспортного средства, автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак № регион помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. №).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от ****год, вступившего в законную силу ****год, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. (л.д. №).

Согласно справке инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год, ФИО3 сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД ****год. (л.д. №).

Из протокола осмотра документов от ****год следует, что осмотрена видеозапись, сделанная в период составления в отношении ФИО3 документов об административном правонарушении, на которой зафиксирован порядок составления указанных документов, при этом ФИО3 были разъяснены права и обязанности, кроме того, на видеозаписи зафиксирован момент проведения освидетельствования и его результаты, которые соответствуют административным документам, составленным инспектором С.2, указанным выше. (л.д. №).

Суд, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, найдя вину подсудимого по данному преступлению доказанной, считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вина подсудимого доказана всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, прежде всего признательными показаниями самого подсудимого, который не отрицал, что ранее он был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, также не оспаривал того, что он действительно не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того, подсудимый не оспаривал законность привлечения его к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления. Будучи привлеченным к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, а также будучи привлеченным к уголовной ответственности, он вновь ****год управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подсудимый также не оспаривал.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению законность постановления мирового судьи судебного участка № 21 от ****год, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за не выполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления подсудимым автомобилем ****год подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей С.2, С.1, а также документами об административном правонарушении, составленными инспектором С.2, из которых следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД. То обстоятельство, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями подсудимого, из которых следует, что он выпил водку, после чего стал управлять автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей С.2, С.1, из которых следует, что ФИО1, являвшийся водителем автомобиля, который был ими остановлен в момент управления автомобилем, имел признаки опьянения – запах алкоголя, в связи с чем был освидетельствован, в результате чего у него было установлено состояние опьянения. Показания подсудимого и указанных свидетелей согласуются с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и чеком с результатами освидетельствования, в соответствии с которыми у ФИО1 ****год установлено состояние опьянения.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает, что подсудимый, будучи привлеченным к административной ответственности ****год за отказ от прохождения медицинского освидетельствования по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что приравнивается к нахождению лица в состоянии алкогольного опьянения, к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроками на 1 год 6 месяцев, сдавший водительское удостоверение в ГИБДД ****год, считается на момент совершения настоящего преступления подвергнутым административному наказанию, поскольку наказание в виде лишения права управления транспортным средством на тот момент отбыто не было, кроме того, лицо считает подвергнутым административному наказанию спустя год после отбытия наказания. Кроме того, подсудимый считается лицом привлеченным к уголовной ответственности, поскольку судим он ****год, настоящее преступление совершено ****год, то есть в период отбытия наказания в виде обязательных работ, соответственно, на момент совершения преступления предыдущая судимость не была снята, либо погашены. В этот период времени, как лицо, подвергнутое административному наказанию за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, а также как лицо, ранее судимое за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, совершил аналогичное деяние, то есть вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что является уголовно наказуемым деянием.

Вышеперечисленные судом доказательства в своей совокупности, наряду с признательными показаниями подсудимого, подтверждают вину ФИО1 в совершении им преступления. Все эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, сомневаться в достоверности которых у суда нет никаких оснований, они не находятся в противоречии между собой, дополняют другу друга, относятся именно к исследуемому судом событию преступления, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, его состояние здоровья, наличие у него малолетнего ребенка, а также участие подсудимого в контртеррористической операции в горячих точка, что в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание, судом не установлены. Подсудимый имеет непогашенную и не снятую судимость за совершение преступления небольшой тяжести, что не образует рецидива.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, его личности и характеризующих данных, суд, с учетом необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде обязательных работ. Суд считает, что такое наказание будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости. ФИО1 по состоянию здоровья может работать, является по физическому состоянию трудоспособным, препятствий к отбыванию наказания в виде обязательных работ не имеет.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 ****год осужден Ленинским районным судом г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание 260 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ полностью отбыл ****год, дополнительный вид наказания не отбыт.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору следует частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку, применение данной статьи к наказанию в виде обязательных работ не предусмотрено.

Наказание в виде штрафа, учитывая предусмотренный санкцией данной статьи минимальный размер штрафа, а также учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие постоянного источника дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка, также не может быть назначено, поскольку этот вид наказания может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи.

Суд не находит оснований для применения требований ч. 1 ст. 62, 64 УК РФ, поскольку судом назначается не самое строгое наказание, кроме того, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключительные обстоятельства судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, степени общественной опасности, при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, на менее тяжкую.

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. По показаниям ФИО1 психическими заболеваниями он не страдал и не страдает, жалоб на психическое состояние не высказывал, на учете у психиатра не состоит. В судебном заседании поведение ФИО1 не вызвало сомнений в его психической полноценности, оно адекватное, он правильно воспринимает заданные ему вопросы и правильно отвечает на них, активно осуществляет свою защиту. По этим основаниям суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ****год, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****год, чек к нему, протокол № об административном правонарушении от ****год, диск с копией видеозаписи, копия административного материала в отношении ФИО1 от ****год, хранящиеся в материалах дела, следует оставить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 298 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год и окончательно к отбытию назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ****год, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****год, чек к нему, протокол № об административном правонарушении от ****год, диск с копией видеозаписи, копия административного материала в отношении ФИО1 от ****год, хранящиеся в материалах дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)