Решение № 12-54/2024 7-1600/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 12-54/2024

Дело №7-1600/2024

в районном суде № 12-54/2024 Судья Кузнецова А.М.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 13 июня 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Хелефовой А.М., жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОР ДПС УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга <...> С.Н. №... от <дата>, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обжаловала указанное постановление в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года постановление №... от <дата> изменено, из постановления исключены выводы о виновности ФИО1 в нарушении ею п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Представитель ФИО2 – ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обосновании жалобы указал, что решение вынесено с нарушением норм материального права, без всестороннего и полного рассмотрения. Нарушены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указных лиц.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из постановления от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении усматривается, что <дата> около <дата>, ФИО1, управляя автомобилем «<...>» г.р.з. №..., двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, после столкновения с автомобилем «<...>» г.р.з. №... под управлением водителя ФИО6, применив отворот руля вправо, не справившись с управлением транспортного средства, совершила наезд на припаркованное транспортное средство «<...> г.р.з. №... под управлением ФИО4, которое в свою очередь от полученного ускорения столкнулось с припаркованным транспортным средством «<...>» г.р.з. №..., которым управляет водитель ФИО5

Должностным лицом указано, что в действиях ФИО1 отсутствует состав администартивного правонарушения, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

При рассмотрении жалобы на постановление районного суда, суд указал, что постановление подлежит изменению в части исключения указания на нарушение ФИО1 правил дорожного движения, поскольку в случае прекращения производства по делу либо вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом требований Правил дорожного движения.

Вышеуказанные выводы судьи районного суда являются правильными, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела по правилам статей 24.1, 26.11 КоАП РФ, основаны на нормах действующих норм права. Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя о неправильности и незаконности выводов суда первой инстанции – несостоятельны, основаны на неверном толковании положений закона, в связи с чем, не могут являться основанием для изменения или отмены решения районного суда.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует вопросы производства по делу об административных правонарушениях. Задачами законодательства об административных правонарушениях в соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ является, в том числе, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с положениями статей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При производстве по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 года № 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах судьей районного суда обоснованно исключено из постановления инспектора от <дата> указание на то, что ФИО1 допустила нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

Предметом рассмотрения должностного лица и судьи при производстве по данному административному делу является установление факта нарушения требования Правил дорожного движения, за которое нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

Вместе с тем, в компетенцию должностного лица и суда при рассмотрении дел об административных правонарушениях не входит определение соотношение вины в дорожно-транспортном происшествии его участников. Указанные обстоятельства, также как и вопросы возмещения материального и морального вреда, разрешаются участниками дорожно-транспортного происшествия в гражданском порядке.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения должностного лица и решения судьи районного суда в соответствии с положениями части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, о чем просит заявитель в настоящей жалобе.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.7 КоАП РФ определения или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лиц, в отношении которых вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых определения должностного лица и судебного решения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (кроме административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ), рассмотрение которого относится к компетенции несудебного органа (должностного лица), составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, имели место <дата>, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Куприк