Приговор № 1-151/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-151/2024

№1-151/2024

УИД: 34RS0042-01-2024-002065-74


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Фролово 10 декабря 2024 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Лиферовой Т.А,

при секретаре Калмыковой М.А,

с участием государственного обвинителя помощника Фроловской межрайонной прокуратуры ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Стариковой И.П, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО3, находился в х. <адрес>. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее знакомой Потерпевший №1, из хозяйственной постройки и с территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Действуя в целях реализации своего единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, точное время в ходе судебного следствия не установлено, ФИО3 пришел к территории домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. Подойдя с тыльной стороны к хозяйственной постройке, являющейся иным хранилищем, ФИО3 обнаружил проем в нижней части стены, встроенной в ограждение территории домовладения. Воспользовавшись тем, что поблизости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 просунул руку в проем стены хозяйственной постройки, тем самым незаконно проник в иное хранилище, и поочередно вытащил из хозяйственной постройки имевшиеся внутри две металлические трубы длинной 3 м, стоимостью 1400 рублей каждая, одну металлическую трубу длинной 2,7 м, стоимостью 1260 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые поочередно отнес к территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым тайно их похитив.

В продолжении своего единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества ФИО3 вернулся к территории домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, подойдя с тыльной стороны к хозяйственной постройке. С помощью найденного им возле территории домовладения металлического прута, с целью облегчения совершения преступления, ФИО3 вытащил с территории двора через ограждение деревянную лестницу, стоимостью 1200 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которую отнес к территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, тем самым тайно похитив.

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 5260 рублей, который с учетом ее имущественного и материального положения является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении, признал полностью.

Подсудимый ФИО3 суду пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия оглашены в ходе судебного следствия, согласно которых установлено, что вину признает в полном объеме. С суммой причиненного материального ущерба в результате совершенного хищения он согласен. Обстоятельства, совершенного им преступления, изложенные в предъявленном ему обвинении верны. Он проживает по адресу: <адрес>, <адрес> матерью. В конце мая 2024 года, проезжая мимо <адрес>, он обратил внимание, что в сеннике, который находится на территории двора дома лежат три металлические трубы. Задняя стена сенника, которая изготовлена из шифера выходит на дорогу, где он часто ездил на велосипеде мимо, частично шифер отсутствовал, и в образовавшемся проеме стены он увидел эти металлические трубы, которые решил в один из дней забрать себе, так как у него сгнили деревянные столбы, которые держат навес. Он решил взять эти металлические трубы, чтобы заменить у себя деревянные столбы под навесом на эти трубы. Кроме того, на территории двора этого дома он заметил большую деревянную лестницу, которую тоже хотел забрать к себе во двор при первой удобной возможности.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он находился у территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент он решил совершить кражу трех металлических труб, которые находились в сеннике, расположенном на территории двора домовладения по адресу: <адрес>, а также деревянной лестницы, которая была прислонена к тому же сеннику. Подойдя к сеннику, он просунул руку в отверстие, которое находилось в сеннике, после чего поочередно вытащил из сенника три металлические трубы, которые поочередно перенес на участок, расположенный недалеко от территории двора его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. После того, как он перенес металлические трубы, он вернулся за деревянной лестницей, которая находилась на территории двора у сенника. Данную деревянную лестницу, он при помощи металлической проволоки притянул к забору, а потом перекинул ее через забор. Похищенную им деревянную лестницу, он перенес к похищенным им металлическим трубам. Это он сделал для того, чтобы позже все похищенное им имущество пронести на территорию своего двора незаметно, поскольку у его соседа имеется камера видеонаблюдения, при просмотре которой сосед мог бы увидеть, что он заносит похищенное имущество к себе во двор. Поэтому он решил занести похищенное через задний двор своего дома, который находится напротив загона, где он оставил трубы и лестницу. При совершении кражи, на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес> он не проходил, кражу совершал, находясь у территории двора. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он пришел к территории загона, где оставил похищенное имущество. После чего, он поочередно оттащил волоком три металлические трубы и лестницу к себе во двор. Лестницу он прислонил к своему дому, а трубы сложил возле летней кухни.

ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства приехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать его про металлические трубы, лестницу, камеры видеонаблюдения, которые были похищены из <адрес>. В ходе беседы он признался сотрудникам полиции, что совершил кражу деревянной лестницы и трех металлических труб из двора указанного дома. После чего, у него были изъяты лестница и три трубы. В домовладение и на территорию двора, принадлежащего Потерпевший №1 он не проникал. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой причиненного материального ущерба он согласен. Преступление совершал трезвый, так как распивал задолго до совершения преступления /л.д№

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что вину он признает, в содеянном раскаивается.

Суд оценивает показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия о признании себя виновным, как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, протоколы лично прочитаны ФИО3, его защитником не содержат каких-либо замечаний о содержании показаний и порядке проведения допросов, содержат подписи всех участников процесса. Из протокола допроса видно, что ФИО3 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Нарушений требований ст. ст. 50, 51 УПК РФ при допуске защитника не установлено. Содержание протоколов допроса подтверждено самим подсудимым и согласуется совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в ходе судебного следствия о том, что она проживает в <адрес>. В <адрес> ФИО1 <адрес> х. ФИО1, имеется ? доля домовладения №, которое принадлежит ей по наследству, после смерти отца. В доме никто не проживает. Двери, окна дома, забор, калитка всё закрыто в её отсутствие. Её сестра Свидетель №1 присматривала за домовладением. Кроме того, на территории дома имелись видеокамеры для наружного наблюдения. По камерам она наблюдала, что происходит в принадлежащем ей доме. В конце мая 2024 года, она обнаружила, что камера не передает видео. Об этом она сообщила сестре ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО17 и сообщила, что из хозпостройки в её домовладении <адрес> пропали 3 металлические трубы, и деревянная лестница, которая лежала во дворе. Со стоимостью причиненного ущерба установленной следствием, она согласна трубы: 4060 рублей и лестница – 1200 рублей, на общую сумму 5260 рублей. Данный ущерб для неё значительный, поскольку на момент хищения, она не работала, зарабатывала случайными заработками. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение ее металлических труб, в количестве трех штук, а также деревянной лестницы. Металлические трубы ранее находились в сеннике, который расположен на территории двора ее домовладения, а деревянная лестница находилась у данного сенника. Сенник использует, как хранилище. В настоящее время органами следствия ей вернули похищенные трубы и лестницу, претензий материального характера она не имеет. Но считает, что ей причинен моральный ущерб, в сумме 100 000 рублей. Гражданский иск не заявляла, о том, что имеет право его заявить ей известно. Лично с ФИО3 она не знакома, знала, что такой человек проживает в хуторе, распоряжаться ее имуществом ФИО3 она не разрешала;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе судебного следствия, о том, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес> сожителем Свидетель №3 и ее малолетними детьми. У нее есть двоюродная сестра Потерпевший №1, которая в настоящее время проживает в <адрес>. По наследству Потерпевший №1 принадлежит <адрес>. Помимо Потерпевший №1 в наследство вступил ее родной брат, у них была общая долевая собственность. В указанном доме никто не проживал и не проживает в настоящее время. По просьбе Потерпевший №1 она присматривать за домом, снимала показания счетчиков. От дома у нее имеются ключи. В 2023 году Потерпевший №1 установила систему видеонаблюдения, которая записывала видео онлайн, то есть Потерпевший №1 могла в любое время зайти и посмотреть, что происходит на территории ее двора. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1 и попросила сходить в ее дом, чтобы снять показания счетчиков. Когда она зашла на территорию двора, то обнаружила, что отсутствует деревянная лестница, которая ранее находилась на территории двора дома Потерпевший №1, а из сенника пропали металлические трубы в количестве 3 штук. Она позвонила Потерпевший №1 и сообщила о случившемся. После чего, Потерпевший №1 сообщила о данном факте в полицию. На следующий день приезжали сотрудники полиции, которые обнаружили похищенное на территории двора ФИО3;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного следствия, о том, что его сожительница ФИО17, приходится сестрой Потерпевший №1, которая проживает в <адрес>. ФИО17 присматривала за домом Потерпевший №1 в х.Б.ФИО6. Как-то он с ФИО17 поехал посмотреть дом, все ли в порядке и обнаружили пропажу роутор от системы видеонаблюдения. Сообщили об этом Потерпевший №1 В другой день по приезду в дом, они обнаружили пропажу 4х камер видеонаблюдения.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых установлено, что он проживает по адресу: <адрес>, <адрес> со Свидетель №1 и ее малолетними детьми. У Свидетель №1 есть двоюродная сестра Потерпевший №1, которая в настоящее время проживает в <адрес>. У Потерпевший №1 есть дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором в настоящее время никто не проживает. Поскольку Потерпевший №1 приезжала редко в <адрес><адрес>, Потерпевший №1 просила Свидетель №1 периодически присматривать за домом, снимать показания счетчиков. От дома у Свидетель №1 имеются ключи. ДД.ММ.ГГГГ, он со Свидетель №1 поехали в дом Потерпевший №1, чтобы осмотреть его. Когда они зашли на территорию двора, то обнаружили, отсутствие деревянной лестницы, которая ранее находилась на территории двора Потерпевший №1, а также отсутствие трех металлических труб, которые ранее находились в сеннике, расположенном на территории данного двора. Свидетель №1 позвонила Потерпевший №1 и сообщила о случившемся. После чего, Потерпевший №1 сообщила о данном факте в полицию. На следующий день приезжали сотрудники полиции, которые обнаружили похищенные у Потерпевший №1 металлические трубы и деревянную лестницу на территории двора ФИО3 /л.д№

Свидетель Свидетель №3 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что, противоречия и неточности в его показаниях об обстоятельствах обнаружения пропажи лестницы и металлических труб, вызваны давностью событий. Показания данные им в ходе предварительного следствия он полностью подтверждает, они соответствуют действительности, на тот период времени он давал более подробные показания, просит суд доверять показаниям, данным им на предварительном следствии.

Суд считает достоверными показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку протоколы их допросов составлены в соответствии с требованиями ст. 189-190 УПК РФ, показания были даны свидетелем в течении непродолжительного времени после случившегося, согласуется с другими доказательствами в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, подтверждены свидетелем, чьи показания оглашены в связи с противоречиями. Объяснения свидетеля Свидетель №3 о причине разногласий, суд считает обоснованным. Оснований не доверять показаниям свидетеля, данным им в ходе предварительного следствия, у суда нет, поскольку в родственных или неприязненных отношениях с подсудимым он не состоит, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, перед допросом предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе судебного следствия, о том, что у нее в собственности имеется 1/2 доля в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, №, которая досталась ей, её дочери, маме после смерти супруга. Вторая ? доля принадлежит ФИО10 В доме никто не проживает. Все двери окна, забор, калитки были закрыты ФИО10 В июне 2024 года от Свидетель №1 стало известно, что из домовладения похитили 3 металлические трубы, лестница, которая принадлежала им всем.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которых установлено, что у нее в собственности имеется доля в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> Данное домовладение достался по наследству ее супругу после смерти его отца. ФИО4 дома принадлежит родной сестре ее мужа Потерпевший №1 Вторая половина дома принадлежит ей, ее несовершеннолетней дочери ФИО11 и ее свекрови, которая проживает в <адрес>. Ранее в данном домовладении проживала она, ее супруг и ее дочь. После смерти ее супруга, она с дочерью переехала из данного домовладения, и в данном домовладении никто не проживал. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №1, которая рассказала ей, что с территории двора данного домовладения, была похищена деревянная лестница, а также 3 металлических трубы, которые находились в сеннике. Данное имущество принадлежит Потерпевший №1 /л.д.№

Свидетель Свидетель №4 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что, противоречия и неточности в её показаниях об обстоятельствах обнаружения пропажи лестницы и металлических труб, вызваны давностью событий. Показания данные ею в ходе предварительного следствия она полностью подтверждает, они соответствуют действительности, на тот период времени она давала более подробные показания, просит суд доверять показаниям, данным ею на предварительном следствии.

Суд считает достоверными показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку протокол допроса составлен в соответствии с требованиями ст. 189-190 УПК РФ, показания были даны свидетелем в течении непродолжительного времени после случившегося, согласуется с другими доказательствами в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, подтверждены свидетелем, чьи показания оглашены в связи с противоречиями. Объяснения свидетеля Свидетель №4 о причине разногласий, суд считает обоснованным. Оснований не доверять показаниям свидетеля, данным им в ходе предварительного следствия, у суда нет, поскольку в родственных или неприязненных отношениях с подсудимым она не состоит, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, перед допросом предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ о том, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, совместно со своим сыном ФИО3 В начале июня 2024 года по месту ее проживания приехали сотрудники полиции. Они общались с ее сыном ФИО3 Также она видела, как сотрудники полиции изымают металлические трубы, которые находились на территории ее двора, за летней кухней. Также сотрудники полиции изъяли деревянную лестницу, которая была прислонена к ее домовладению. В этот момент она узнала, что ее сын ФИО3 ранее украл данные металлические трубы и деревянную лестницу. О том, что металлические трубы лежали на территории ее двора она не знала, она их не видела. Деревянную лестницу она видела, но думала, что данная деревянная лестница принадлежит ей. Позже она спросила у ФИО3, откуда он взял деревянную лестницу и металлические трубы, на что ФИО3 ей рассказал, что металлические трубы он вытащил из сенника, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, со стороны улицы. В сеннике отсутствовала часть шифера, и он через отверстие вытянул металлические трубы на улицу. Деревянную лестницу он взял с того же двора, она была прислонена к сеннику. Деревянную лестницу он подтянул к забору при помощи проволоки, а затем достал /л.д.№

Кроме того, вина ФИО3 в совершении им преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 зарегистрированным в КУСП Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории двора, а также с хозяйственной постройки, расположенной на территории двора домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, совершило хищение принадлежащих ей трех металлических труб и деревянной лестницы /л.д.№

протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение и территория двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где зафиксировано место хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 /л.д.№

протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где у ФИО3 обнаружены и изъяты 3 металлических трубы, деревянная лестница, принадлежащие Потерпевший №1 /л.д.№

справкой о стоимости, согласно которой стоимость б/у деревянной 4-х метровой лестницы на май-июнь 2024 года составляет 1200 рублей /л.д.№;

справкой о стоимости, согласно которой стоимость б/у металлической трубы длинной 3м, диаметром 76х4, на май-июнь 2024 года составляет 1400 рублей /л.д.№

справкой о стоимости, согласно которой стоимость б/у металлической трубы длинной 2,7м, диаметром 76х4, на май-июнь 2024 года составляет 1260 рублей /л.д.№

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №1 изъяты три металлические трубы и деревянная лестница, принадлежащие Потерпевший №1 /л.д.№/; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены деревянная лестница и три металлические трубы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> /л.д. №

вещественными доказательствами – деревянная лестница, три металлических трубы /л.д№

протоколом проверки показаний на месте с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО3 с участием защитника ФИО15 воспроизвел свои показания на месте, как он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с территории двора и из хозяйственной постройки, расположенной на территории двора домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, совершил хищение трех металлических труб и деревянной лестницы, принадлежащих Потерпевший №1 /л.д.№

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Не верить показаниям допрошенных потерпевшей, свидетелей, у суда оснований нет, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, в родственных или неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, их показания согласуются с исследованными письменными материалами дела.

Протоколы следственных действий, суд также оценивает как относимые и допустимые доказательства, поскольку соответствуют требованиям ст. 164, 176, 177 УПК РФ, поскольку составлены уполномоченными лицами, с подробным изложением описания следственных действий, с приложением фототаблиц, протоколы подписаны участвующими лицами.

Таким образом, проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренными ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения подсудимым преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Признательные показания подсудимого ФИО3 суд считает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку его допрос проведен в присутствии защитника, с соблюдением прав и интересов подсудимого на защиту, его показания согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Инкриминируемое преступление совершено ФИО3 с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в нарушении общественной безопасности и причинения материального вреда собственнику имущества и желал их наступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Поведение подсудимого в процессе осуществления преступления, свидетельствует о наличии у ФИО3 прямого умысла на совершение преступления. Об этом свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимого, обстоятельства содеянного им, способ совершения преступления и направленность действий подсудимого.

Так, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее знакомой Потерпевший №1, из хозяйственной постройки и с территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в целях личного обогащения, достоверно зная о том, что в дом не проживают.

Для осуществления преступного умысла, ФИО3 пришел к территории домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, с тыльной стороны хозяйственной постройке, обнаружил проем в нижней части стены, встроенной в ограждение территории домовладения, просунул руку в проем стены хозяйственной постройки, тем самым незаконно проник в него.

В соответствии с п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей /л.д.№/, протокола проверки показаний на месте /л.д. №/ установлено, что на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> огороженного забором из шифера, примерно в двух метрах от забора расположена хозяйственная постройка, которая представляет собой одноэтажное деревянное строение с окнами, не являющееся жилым.

Как пояснила потерпевшая в ходе судебного следствия, данная постройка не жилая, использовалась для хозяйственных нужд, хранения хозяйственного инвентаря и прочего, что согласуется с характеристикой объекта, согласно свидетельства о праве на наследство /л.д. №/ и сведениями о характеристиках объекта недвижимости /л.д. №

Учитывая, совершение ФИО3 хищения имущества Потерпевший №1 из хозяйственной постройки, обособленной от жилого дома, а также способ совершения ФИО3 хищения, путем проникновения через проем в нижней части стены хозяйственной постройки, суд считает доказанным квалифицирующий признак в действиях подсудимого – совершение хищения с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО3, действовал с прямым единым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, поочередно вытащил из хозяйственной постройки имевшиеся внутри две металлические трубы длинной 3м, стоимостью 1400 рублей каждая, одну металлическую трубу длинной 2,7м, стоимостью 1260 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые поочередно отнес к территории своего домовладения, затем вернулся к домовладению Потерпевший №1, с помощью найденного им возле территории домовладения металлического прута, вытащил с территории двора через ограждение деревянную лестницу, стоимостью 1200 рублей, которую также отнес к территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, тем самым с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

Обстоятельства хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, кроме признательных показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, объективно установлены в ходе судебного следствия протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты 3 металлических трубы, деревянная лестница, принадлежащие Потерпевший №1; протоколом проверки показаний на месте с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 воспроизвел свои показания на месте об обстоятельствах совершения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с территории двора из хозпостройки, расположенной на территории двора домовладения Потерпевший №1

Сумма ущерба не оспорена подсудимым, и подтверждена потерпевшей в ходе судебного следствия, справками о стоимости трех металлических труб и деревянной лестницы.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, которая на период хищения не работала, ее среднемесячный доход состоял из случайных заработков, и стоимость похищенного имущества, суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в действиях ФИО3 - причинение значительного ущерба гражданину.

На основании совокупности исследованных доказательств, взаимно согласующихся между собой и дополняющих друг друга, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления и квалифицирует его действия по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 является вменяемым и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, согласно которой, суд назначает справедливое наказание, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания н исправление осужденного.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит /л.д.№

Как следует из рапорта-характеристики УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, х<адрес> по месту проживания характеризуется удовлетворительно, официально не работает. Жалобы со стороны соседей не поступали, согласно базе ИБД-Р, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности /л.д.№

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает:

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 в ходе предварительного следствия дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые подтвердил в ходе судебного следствия /л.д.№

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им вины, раскаяние в содеянном.

ФИО3 ранее не судим /л.д.№

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии с ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, тяжесть и общественную опасность совершённого им преступления, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ, полагая, что исправление и перевоспитание указанного лица, а также достижение социальной справедливости будет достигнуто данным видом наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО3, данного вида наказания судом не установлено.

Назначение иных видов наказания, из числа предусмотренных санкцией данной статьи суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения ФИО3 положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ, не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не выявлено наличие у него каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы, мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: деревянная лестница, три металлических трубы – возвращенные на хранение свидетелю Свидетель №1 - подлежат возвращению собственнику Потерпевший №1 /л.д. №

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304; 307–309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде обязательных работ сроком на .... часов.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

деревянная лестница, три металлических трубы, возвращенные на хранение свидетелю Свидетель №1 - возвратить собственнику Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть подано в рамках апелляционной жалобы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Т.А. Лиферова