Решение № 2-573/2018 2-573/2018~М-281/2018 М-281/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-573/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 299800 рублей, неустойку за период с 28 декабря 2017 года по день вынесения решения суда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей и судебные расходы: на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, оказание юридических услуг в размере 7000 рублей, услуг по изготовлению копий документов для ответчика в размере 990 рублей.

Из текста искового заявления следует, что *** по адресу: г.Н.Новгород, ......., водитель ФИО2, управляя автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с автомобилем истца «*», государственный регистрационный знак *, причинив ему механические повреждения. Для получения страхового возмещения, в порядке прямого возмещения ущерба, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Проверив представленные истцом документы, осмотрев поврежденный автомобиль, ответчик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения. Специалистами ИП «ФИО3» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «* государственный регистрационный знак * с учетом износа, определена в размере 299800 рублей. 29 января 2018 года истец обратилась с письменной претензией в СПАО «Ингосстрах» о повторном рассмотрении страхового случая. Выплата ответчиком не произведена. Мотивированного отказа в выплате истцу не направлено. Истец полагает, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за период с 28 декабря 2017 года и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя. Истец считает действия ответчика незаконными, в связи с чем, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 7000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. Представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Из письменных возражений СПАО «Ингосстрах» следует, что исковые требования ответчик не признает.

Изучив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «*», государственный регистрационный знак * (л.д. 52-53).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что *** по адресу: ......., водитель ФИО2, управляя автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем истца «*», государственный регистрационный знак *, причинив ему механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО2 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Определением от 05 декабря 2017 года, вынесенным инспектором группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнему Новгороду, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 74).

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ *, ФИО2 о ООО СГ «Ренессанс страхование», полис серии ЕЕЕ *.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 28 декабря 2017 года № 542-75-3379941/17 истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что по заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» заявленные ФИО1 повреждения автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, противоречат обстоятельствам ДТП (л.д. 54).

29 января 2018 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения на основании заключения, выполненного ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в сумме 299800 рублей (л.д. 50).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 22 марта 2018 года, с целью устранения противоречий между представленными сторонами доказательствами, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Приволжский центр оценки".

Согласно выводам эксперта ООО «ПЦО», содержащимся в заключении N 762 от 02 июля 2018 года повреждения автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01 декабря 2017 года (л.д. 76-92).

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО "Приволжский центр оценки", поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Разрешая требования истца, суд, установив, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт причинения ущерба при заявленном событии ДТП, приходит к выводу о том, что оснований для возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется.

Остальные требования: о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, как производные, так же не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с него в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере затрат, произведенных ответчиком на выплату вознаграждения ООО «ПЦО» за произведенную судебную экспертизу, в сумме 18000 рублей. Факт оплаты вознаграждения подтверждается платежным поручением №474082 от 20.06.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 299800 рублей, неустойки за период с 28 декабря 2017 года по день вынесения решения суда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 *** года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 31 июля 2018 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.