Решение № 2-1669/2024 2-1669/2024~М-998/2024 М-998/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-1669/2024

УИД 22RS0067-01-2024-003914-98

дело № 2-1669/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Макеевой Ю.Н.,

при секретаре Кречетовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ИНН<***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 час. в г.Барнауле в районе дома, расположенного по <адрес> В произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Виста, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Тойота Виста п.10.1 ПДД РФ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба без учета износа, рассчитанного по методике Минюста РФ составила 412 400 рублей. Стоимость услуг эксперта техника составила 10 000 рублей. На предложение добровольно возместить причиненный ущерб, ответчик ответил отказом.

С учетом уточнения в ходе рассмотрения дела, истец просил сумму материального ущерба в размере 412 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу с перерасчетом на дату полного исполнения обязательства по выплате суммы ущерба в размере 412 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 324 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о дате и времени слушания надлежаще.

Суд на основании ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке, с учетом мнения представителя истца, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений ст.56 ГПК РФ несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 час. в г.Барнауле в районе дома, расположенного по <адрес> В произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Виста, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В результате происшествия автомобиль истца Тойота Камри, г.р.з. №, получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. №, застрахована в СК «Двадцать первый век», страховой полис серия №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом, согласно письменным объяснениям водителя ФИО2 приобщенным к материалу, составленному по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Тойота Виста, г.р.з. №. Двигался по <адрес> в сторону проспектов Космонавтов по средней полосе. С правого ряда выехала Тойота Камри и встала перед ним, он затормозил, но машину понесло, и он врезался в Тойоту Камри. Потом его понесло в сторону, где только тогда он остановился.

В отношении ФИО1 протокол, постановление об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не составлялось.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он управлял автомобилем Тойота Камри, г.р.з. К 809 АС 122, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду, в районе <адрес> В хотел перестроится в средний ряд указав свои намерения указателем поворота, посмотрел в зеркала заднего вида, находясь на краю разделительной полосы близ средней, увидел идущий в попутном направлении автомобиль ответчика. <адрес> проезжей части правой стороны, свернув вправо к краю полосы, получил удар в левое переднее колесо, наблюдая как Тойота виста по сугробу продолжила движение по инерции до светофора.

В ходе рассмотрения дела ответчик вину не оспаривал.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения. При этом сторона ответчика дополнительные доказательства вины второго водителя в столкновении не представляла, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы не заявляла.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как уже установлено судом, транспортным средством Тойота Виста, г.р.з. № в момент ДТП управлял ответчик ФИО2

По сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу автомобиль марки Тойота Виста, г.р.з.№ принадлежит ФИО2

Из материала по ДТП следует, что сотрудникам ГИБДД ФИО2 представлен договор купли-продажи автомобиля Тойота Виста от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2

Поскольку ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована не была, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении на него обязанности по возмещению причиненного материального вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно иску истцом заявлено требование о возмещении ущерба, определенного как стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа, в размере 412 400 руб.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба без учета износа, рассчитанного по методике Минюста РФ составила 412 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованных ответов на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявленный истцом размер ущерба не оспорен.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять данные заключения за основу.

Следовательно, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 составляет 412400 руб., поэтому исковые требования суд удовлетворяет в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку размер денежного обязательства установлен судом в сумме 412400 рублей, то с даты вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В этой связи суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ за соответствующие периоды на остаток задолженности от суммы материального ущерба в размере 412 000 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, учитывая удовлетворение заявленных требований, имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в подтверждение размера причиненного материального ущерба представлено досудебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению которого в размере 10 000 руб. подтверждаются актом приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7324 руб.

Руководствуясь ст.98, 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 412 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 324 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ за соответствующие периоды на остаток задолженности от суммы материального ущерба в размере 412 000 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Барнаула заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Макеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.