Решение № 2-15324/2025 2-2287/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 2-2287/2026

УИД: 16RS0036-01-2024-002744-66


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарифуллиной Р.Р.,

при секретаре Габдрафиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «СпецГидроСервис» о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонтные работы, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «СпецГидроСервис» (далее также ООО ПФ «СпецГидроСервис») о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонтные работы, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование следующее.

... истец обратился к ответчику в целях проведения ремонта гидромотора для машины «Погрузчик фронтальный» гос.peг.знак: тип 3, код 16, серия ... ..., марка ..., год выпуска 2002. Оплата за ремонт гидромотора производилась истцом ... посредством онлайн перевода денежных средств в размере 15 000 рублей на расчетный счет ФИО7, а также наличными в размере 10 000 рублей. После ремонта машина отработала несколько дней и снова возникла та же самая проблема - недостаток в работе гидромотора. Истец вновь обратился к ответчику для повторного ремонта гидромотора, что подтверждается актом на прием в ремонт гидроузлов от .... Оплата ремонтных работ производилась истцом посредством онлайн перевода денежных средств в размере 22 000 рублей на расчетный счет ФИО7 После очередного ремонта машина отработала несколько дней и снова возникли проблемы с гидромотором. В третий раз истец обратился в ООО ПФ «СпецГидроСервис», что подтверждается актом на прием в ремонт гидроузлов от ... с возвратом на ремонт по гарантии. Для проведения ремонта гидромотора у специалистов ООО ПФ «СпецГидроСервис» не оказалось в наличии нужных деталей, необходимых для ремонта. Истец был вынужден лично обратиться АО КИП «Мастер» для изготовления муфты со втулкой. За первый вариант муфты со втулкой было уплачено 6 000 рублей, которая оказалась не подходящей. При следующем заказе детали, во избежание несоответствия, схема детали была согласована с мастером ООО ПФ «СпецГидроСервис» Азатом. За изготовление трех деталей (всего было необходимо - 2 втулки, 3-я - запасная) было уплачено 10 000 рублей. Изготовленные детали были проверены мастером Азатом и приняты им для использования в ремонте гидромотора. ... ремонтные работы были начаты мастером Азатом. В 16:30 часов работники ООО ПФ «СпецГидроСервис» решили завершить рабочий день ранее положенного и при этом работа по ремонту гидромотора не была завершена. На просьбу истца провести испытание гидромотора на «стенде», ответили отказом. Обращение истца к руководителю ООО ПФ «СпецГидроСервис» по телефону также не изменило ситуацию. ... истцу снова пришлось приехать в ..., работы по ремонту были продолжены другим мастером, который заявил, что он не разбирал гидромотор и потребовал, чтобы истец еще донес втулки. В результате оказалось, что втулки, которые были сделаны на заказ в АО КИП «Мастер», после попыток мастера ООО ПФ «СпецГидроСервис» их установить, оказались погнутыми и на их поверхности имелись вмятины. Из-за деформации втулок дальнейшее применение их стало невозможным. Втулки были испорчены при их установке. Из-за отсутствия деталей ... истцу возвратили гидромотор в разобранном виде, хотя он находился на ремонте по возврату в течение гарантийного срока. Использовать гидромотор в данной ситуации истцу не представлялось возможным. ... истец позвонил руководителю ООО ПФ «СпецГидроСервис» с целью возврата денежных средств в размере 47 000 рублей, уплаченных истцом за ремонт гидромотора, который так и не был отремонтирован. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Из-за некачественного выполнения работ по ремонту гидромотора истец был вынужден приобрести новый гидромотор. Также, истец указывает, что ответчик несет ответственность за невозможность осуществления истцом экономической деятельности за период с ... по .... Упущенная выгода истца за указанный период составила 134 731 рублей 70 копеек. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченных за ремонт, в размере 47 000 рублей, упущенную выгоду за период с ... по ... в размере 134 731 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 317 рублей 78 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 180 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ... гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ПФ «СпецГидроСервис» о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонтные работы, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда передано по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, поскольку суд пришел к выводу о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на возникшие правоотношения сторон.

Так, согласно пункту 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определение о передаче дела по подсудности в Набережночелнинский городского суда Республики Татарстан лицами, участвующими в деле, не обжаловано и вступило в законную силу.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... частично удовлетворен иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «СпецГидроСервис» о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонтные работы, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... отменено заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании ... представителем истца ФИО4 заявлено о том, что сторона истца согласна, что на возникшие правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В данной связи стороной истца заявлено о том, что истец не поддерживает требования связанные с данным законом, заявляет об изменении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение убытков:

- за некачественно выполненные работы в размере 47 000 рублей;

- упущенную выгоду за период с ... по ... в размере 134 731 рублей 70 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... (день исполнения заочного решения, согласно пояснению представителя истца) в размере 36 356 рублей 68 копеек.

В настоящем судебном заседании истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании измененные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, полагал, что обстоятельства указанные в иске ничем не доказаны, в удовлетворении просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик): обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, то есть потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в случае существенного нарушения обязательств подрядчиком.

По делу установлено следующее:

... ФИО2 обратился в ООО ПФ «СпецГидроСервис» за ремонтом гидромотора от машины «Погрузчик фронтальный», принадлежащей ему на праве собственности и используемой в предпринимательской деятельности, на которую уплачивается налог на профессиональный доход (НПД).

... истцом ремонт был оплачен в размере 15 000 рублей, путем перевода денежных средств на счёт ФИО7, являющегося директором ООО ПФ «СпецГидроСервис».

Также, согласно доводам иска и пояснениям данным в судебном заседании, ФИО2 заплатил за ремонт 10 000 рублей наличными, деньги были отданы мастеру ответчика Алмазу.

Спустя несколько дней использования отремонтированный гидромотор снова сломался.

Истец вновь обратился к ответчику и отдал гидромотор на ремонт, о чём был составлен акту от ... на прием в ремонт гидроузлов.

... истцом ремонт был оплачен в размере 22 000 рублей, путем перевода денежных средств на счёт ФИО7, являющегося директором ООО ПФ «СпецГидроСервис».

После второго ремонта гидромотор снова работал непродолжительное время и сломался.

ФИО2 в третий раз обратился к ответчику за ремонтом по гарантии, о чём был составлен акту от ... на прием в ремонт гидроузлов (возврат).

Согласно пояснениям ФИО2 именно в третий раз он самостоятельно приобретал втулки для осуществления ремонта, и передал их ответчику, два первых раза ответчик использовал для ремонта свои запчасти.

Однако, в третий раз ответчик ремонт не выполнил, вернул истцу гидромотор в разобранном состоянии без дополнительных пояснений.

Денежные средства уплаченные за невыполненный ремонт ООО ПФ «СпецГидроСервис» истцу не вернули.

Из-за некачественного выполнения работ по ремонту гидромотора истец был вынужден приобрести новый гидромотор.

Участвовавшие в судебном разбирательстве представители ответчика по доверенности ФИО6, ФИО5 иск не признали, письменную позицию суду не представили.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ФИО5 ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, пояснил суду, что денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в ... не внесены - просил объявить перерыв в судебном заседании.

Сторона истца возражала, указывая на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в судебном заседании ... представитель ответчика ФИО6 уже заявлял указанное ходатайство, в связи с чем судом был объявлен перерыв, в течение которого сторонам было предложено подготовить вопросы для судебной экспертизы, а также стороне ответчика надлежало внести денежные средства на депозит. Однако, после перерыва в судебном заседании - ... представитель ответчика ФИО6 заявил суду, что ходатайство о назначении экспертизы стороной ответчика не поддерживается, вместо него стороной ответчика заявляется об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением стороной истца досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку представитель ответчика ФИО6 не смог указать конкретный федеральный закон, на основании которого должен был быть применен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судом указанное заявление ответчика было оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем, в судебном заседании ... суду даны пояснения директором ООО ПФ «СпецГидроСервис» ФИО7

ФИО7 суду пояснил, что ФИО2 обратился к ответчику по поводу ремонта гидромотора, произвели дефектовку и выяснили, что нужно заменить определенные детали внутри, которые износились. Истцу объяснили, что эти детали нужно изготовить из материала, из которого они были изготовлены в первоначальной комплектации – бронза. Истец на это возразил, что в интернете вычитал, что такие детали лучше будут работать из нержавейки. Истец настоял, чтобы ответчик изготовил детали не из бронзы, как первоначально было во внутренностях мотора, а из нержавейки. Ответчик установил новые детали из нержавейки, объяснив истцу, что гарантии в связи с этим на работу дать не может. Свойства нержавейки и бронзы различаются, в связи с чем гидромотору будет нанесен ещё больший ущерб во время эксплуатации, однако истец настоял на своём.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил суду, что истцу не отказали, поскольку он согласился на выполнение работ без гарантии. Документально оформили только акт-приемки, это была разовая сделка, если бы истец перечислял денежные средства на расчетный счёт ООО, составили договор как со всеми клиентами. Представитель ответчика подтвердил, что истец перечислил денежные средства на его счёт, но не помнит уже сколько. Помнит, что сумма ремонта составляла 25 000 руб. То, что гарантии не будет, что ремонт будет сделан в нарушение технологии – обговаривалось устно, документально не оформлялось. Первый раз изготовили и вернули истцу. Через какое-то время ФИО2 сказал, что не работает: вышел из строя мотор, опять привез ответчику. У ответчика вскрыли гидромотор, действительно, нержавейка нанесла урон качающему узлу мотора. Ответчик предупреждал истца и сообщил, что по гарантии не может принять запчасть. Выход из строя гидромотора обговаривался сторонами. На это истец сказал, что сам изготовит запчасти, на стороне. Он изготовил эти запчасти – ответчик их установил, но нержавейка уже до такой степени нанесла урон мотору, что ремонт практически был невозможен. Не смотря на то, что ответчик отказался ремонтировать по гарантии – всё равно установили изготовленные истцом запчасти в гидромотор. Действовали из доброй воли, запчасти поставили, но чуда не случилось. Мотор так и не заработал. Истец просил возврата денег, но ответчик его предупреждал о рисках, которые он понесет при осуществлении ремонта в нарушении технологии, от постановки запчасти из другого материала, который не предназначен для данного мотора. В возврате денег отказали. За второй и третий ремонт не брали с него денег, шли на встречу. Ответчик подтверждает переводы, однако передачу денег наличными оспаривает. Представитель ответчика уже не помнит, как оплачивался ремонт - или 15 000 рублей, или 25 000 рублей. Вроде, в документах ответчика стоит 25 000 рублей. У представителя ответчика в компьютере записано: «ФИО10 отгружен гидромотор, цена 25 000 рублей». Бумаг у ответчика нет никаких. Возможно, истцу были назначены дополнительные выплаты в ходе работ. 15 000 рублей ответчик подтверждает, 22 000 рублей не помнит. Представитель ответчика также пояснил суду, что деньги от истца поступали ему только за ремонт мотора, других обстоятельств для перевода денег между сторонами не было.

Истец ФИО2 обстоятельства того, что он согласен был на производство ремонта гидромотора в нарушение технологии отрицал. Пояснил, что ответчик ни разу не обсуждал с ним, каким образом, осуществляется ремонт гидромотора.

Разрешая требования иска о взыскании ущерба в виде возврата денежных средств за невыполненные работы по ремонту гидромотора, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению, а именно, в доказанном переводами размере, в сумме 37 000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение то обстоятельство, что истцу ответчиком фактически не были оказаны надлежащие услуги по ремонту, согласно пояснениям директора ООО ПФ «СпецГидроСервис» исполнитель заведомо осуществлял ремонтные работы в нарушение технологии, осознавая, что технике истца будет нанесен дополнительный ущерб. При этом доказательств того, что истец согласен был с указанным порядком осуществления ремонта гидромотора, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно доводам иска в результате ремонта гидромотора истец не смог осуществлять свою профессиональную деятельность, соответственно за период с ... по ... упущенная выгода составила 134 731 рубль 70 копеек.

Первоначально обосновывая размер упущенной выгоды истец представил суду справку ... о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023 год от ....

На вопрос суда истец пояснил, что в вышеуказанный период он работал по трем договорам с юридическими лицами, указанные договора исполнялись путем исполнения истцом заявок. Заявки в адрес истца поступали в устной форме.

Судом предложено предоставить доказательства неисполненных истцом заявок по указанным договорам.

Истцом представлена справка от ..., выданная контрагентом ООО "БС Энерджи", из которой следует, что истцом в период с декабря 2023 года по март 2024 года оказывались услуги - механизированная чистка снега с использованием фронтального погрузчика на объектах ПАО "Татнефть", работы выполнялись оперативно по устным заявкам представителей ООО "БС Энерджи", все обязательства выполнены в полном объеме.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие упущенной выгоды и её размер в указанный период, в связи с чем полагает указанное требование не подлежащим удовлетворению.

Поскольку фронтальный погрузчик, частью которого являлся неисправный гидромотор, использовался истцом, являющимся самозанятым, при осуществлении предпринимательской деятельности, а не для личных нужд, суд полагает, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона от ... ... «О защите прав потребителей», в связи с чем требования иска о взыскании компенсации морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства), суд полагает, что право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, вследствие чего отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению копии искового заявления (квитанция от ...) в размере 180 рублей.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Вместе с тем в рамках исполнительных производств ... по заочному решению от ... (по гражданскому делу ...) в пользу ФИО2 с ООО ПФ «СпецГидроСервис» взыскано 184 582 рубля 74 копейки. ... исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 37 000 рублей, а также судебных расходов в размере 180 рублей фактически уже было исполнено, то настоящее решение в указанной части исполнению не подлежит, исполнительный документ в этой части не выдается.

Денежные средства в общей сумме 37 180 рублей, ранее взысканные по заочному решению, подлежат зачёту в счёт исполнения настоящего решения.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Частью 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании заочного решения суда от ..., ... был выдан исполнительный лист серия ФС .... Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП ... ... ГУ ФССП по ... от ... в рамках вышеназванного исполнительного производства с ответчика взысканы денежные средства в общей сумме 184 582 рубля 74 копейки.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, оставшаяся часть денежных средств, взысканная заочным решением суда в размере 147 402 рубля 74 копейки подлежит повороту, то есть взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «СпецГидроСервис» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (ИНН ...) денежные средства, уплаченные за ремонтные работы, в размере 37 000 рублей, а также расходы на почтовые услуги в размере 180 рублей.

В остальной части иска отказать.

По настоящему решению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «СпецГидроСервис» в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных за ремонтные работы, в размере 37 000 рублей, а также расходов на почтовые услуги в размере 180 рублей исполнительный лист выдаче не подлежит.

Зачесть в счет произведенного взыскания денежные средства в размере 37 180 рублей, взысканные с общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «СпецГидроСервис» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (ИНН ...) по настоящему гражданскому делу на основании ранее вынесенного заочного решения от ... по исполнительному листу ФС 044694359 - исполнительное производство ...

Произвести поворот исполнения заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., путем возврата обществу с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «СпецГидроСервис» (ИНН ...) суммы в размере 147 402 рубля 74 копейки, перечисленной ФИО1 (ИНН ...).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Гарифуллина Р.Р.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья копия Гарифуллина Р.Р.