Решение № 2-4234/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-4234/2019

Гражданское дело № 2-4234/2019

УИД: 66RS0006-01-2019-001154-52

Мотивированное
решение составлено 07 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Якуповой И.П.,

с участием истца <ФИО>3, ответчика нотариуса г. Екатеринбурга <ФИО>4, представителя ответчика МО «<адрес>», в лице Администрации г. Екатеринбурга – <ФИО>9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к нотариусу г. Екатеринбурга <ФИО>4, МО «<адрес>», в лице Администрации г. Екатеринбурга о признании завещания действительным,

установил:

истец <ФИО>3 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к нотариусу г. Екатеринбурга <ФИО>4, в котором просил суд признать Завещание <ФИО>2, составленное ДД.ММ.ГГГГ, действительным.

Определением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МО «<адрес>», в лице Администрации г. Екатеринбурга.

Определением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Верх – Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нотариальная палата Свердловской области, нотариус <ФИО>6

Истец <ФИО>3 в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что в настоящее время существует возможность при помощи рукоприкладчика удостоверить волю умершего <ФИО>2 на составление завещания в отношении ему имущества на имя истца.

Ответчик нотариус <ФИО>7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе по доводам, изложенным письменно в ответе на запрос. Дополнительно указал, что при оформлении вызова к <ФИО>2 для совершения нотариальных действий - удостоверения доверенности и завещания, уточнил информацию о том, сможет ли он самостоятельно совершить подпись в документах, которые надлежало удостоверить нотариусу. Истец заверил, что <ФИО>2 самостоятельно сможет повершить подпись и расшифровку подписи в доверенности и завещании. Выезд к <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял помощник нотариуса <ФИО>8 – <ФИО>4 Зачитав вслух содержания доверенности, <ФИО>2 предпринял попытку осуществить собственноручно подпись в доверенности, однако совершить этого не смог, в связи с чем, нотариальное действие не состоялось. К оформлению завещания не приступали. Удостоверительная надпись при удостоверении документов с использованием рукоприкладчика иная. Также указал, что не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Представитель ответчика МО «<адрес>», в лице Администрации г. Екатеринбурга – <ФИО>9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, заслушав свидетелей, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу правил установленных Главой 62 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность завещания, помимо соблюдения требований, предъявляемых к его форме, требует также единства воли и волеизъявления завещателя.

Поскольку завещание является односторонней сделкой - оно может быть признано судом недействительным в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни умершему на праве собственности (в соответствии с оговором передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежала <адрес>, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

На основании заявления, нотариусом нотариального округа <адрес>, МО «<адрес>», в лице Администрации г. Екатеринбурга выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества <ФИО>2 – <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Также с заявлением о возмещении расходов, понесенных на похороны <ФИО>2 к нотариусу обратился <ФИО>3, которому на основании Постановления <ФИО>10, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга <ФИО>8 выплачены денежные средства для возмещения расходов на достойные похороны <ФИО>2, в размере 45 300 руб., находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России».

Из искового заявления следует, что при жизни <ФИО>2, <ФИО>3 осуществил на дом к последнему вызов нотариуса для совершения нотариальных действий. ДД.ММ.ГГГГ помощник нотариуса <ФИО>8 – <ФИО>4, <ФИО>2 вслух было прочитано завещание, он поставил свою подпись в нем, однако нотариус отказался признать завещание действительным, указав на необходимость прибегнуть к помощи рукоприкладчика при удостоверении воли <ФИО>2 После проведения подготовки для удостоверения документов при помощи рукоприкладчика, был осуществлен повторный вызов нотариуса на дом, однако он был отменен в связи со смертью <ФИО>2

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец <ФИО>3 указал, что завещание, которое было подписано <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ, является действительным, поскольку воля <ФИО>2 при жизни была установлена помощником нотариуса <ФИО>8 – <ФИО>4

Разрешая исковые требования <ФИО>3, суд приходит к выводу, что они не основаннына законе.

В соответствии со статьей 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина».

В соответствии с п. 41. Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утв. Решением Правления ФНП от 01-ДД.ММ.ГГГГ, Протокол N 04/04, завещание подписывается завещателем собственноручно в присутствии нотариуса (п. 3 cт. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). В целях обеспечения осуществления воли завещателя, защиты прав наследников, проведения графологической экспертизы при возникновении споров после открытия наследства, а также в целях выработки единой правоприменительной практики целесообразно написание завещателем помимо своей росписи полностью от руки своего имени, включающего фамилию, собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (п. 1 cт. 19 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, а именно, представленной в ответ на судебный запрос копии листа Книги регистрации вызовов на дом от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса <ФИО>8, копии листа Реестра регистрации нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что нотариусом <ФИО>8 зарегистрирован вызов на дом к <ФИО>2 для осуществления нотариальных действий – удостоверение доверенности на регистрацию права собственности и завещания, однако нотариальные действия не состоялись по причине невозможности подписать документы <ФИО>2

Также из копий документов, представленных в судебном заседании нотариусом <ФИО>4, следует, что к подписанию завещания, подготовленного помощником нотариуса <ФИО>11 – <ФИО>4, <ФИО>2 не приступал, частично расшифровка подписи <ФИО>2, выполненная им собственноручно выполнена им в подготовленной и прочитанной вслух ДД.ММ.ГГГГ доверенности.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ никакого завещания не подписывал, соответственно правовых оснований для признания действительным завещания <ФИО>2, составленного ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с заявленными истцом требованиями), у суда не имеется.

Каких – либо доводов, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам истца, помощник нотариуса <ФИО>11 – <ФИО>4 ДД.ММ.ГГГГ не приступал к удостоверению завещания <ФИО>2 (оформлению волеизъявления), равно как и не удостоверился в воле <ФИО>2 на составление завещания, на имя истца в отношении распоряжения принадлежащего последнему на праве собственности имущества (<адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>).

Судом установлено и ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом нотариусу <ФИО>8 были преданны документы, удостоверяющие личность рукоприкладчика для осуществления второго вызова нотариуса <ФИО>8 на дом к <ФИО>2 для совершения нотариальных действий при помощи рукоприкладчика, вместе с тем, вызов нотариуса на дом был отменен, в связи с тем, что <ФИО>2 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 являлся временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес><ФИО>8, состоял с ней в трудовых отношениях и исполнял обязанности нотариуса г. Екатеринбурга в случаях её отсутствия по причинам болезни, командировки, обучения и т.п. на основании двустороннего соглашения с указанным нотариусом и на основании совместного Распоряжения Нотариальной Палаты Свердловской области и Главного Управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области.

В соответствии с абз. 4 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность также за вред, виновно причиненный его работниками или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности.

Таким образом, суд находит правомерными доводы ответчика нотариуса <ФИО>4, относительно того, что с учетом обстоятельств настоящего спора, он не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку период его деятельности как нотариуса не приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не законны и не обоснованны, а потому не подлежат удовлетворению.

Иных требования, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда не представлено.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования <ФИО>3 к нотариусу г. Екатеринбурга <ФИО>4, МО «<адрес>», в лице Администрации г. Екатеринбурга о признании завещания действительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.С. Ардашева