Решение № 2-5867/2019 2-758/2020 2-758/2020(2-5867/2019;)~М-6327/2019 М-6327/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-5867/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 г. г. Видное, Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Гоморевой Е.А.

при секретаре: Дерябине Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Вайлдберриз» к ФИО1 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 773 руб., неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 835,27 руб. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 5 727 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен ФИО2, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 39 773 руб.

Согласно п.2.2 ФИО2 обязался вернуть сумму ФИО2 в порядке, установленном графиком погашения задолженности:

-9943,25- до ДД.ММ.ГГГГ;

-9943,25- до ДД.ММ.ГГГГ;

-9943,25- до ДД.ММ.ГГГГ;

-9943,25- до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.1 Договора займа определено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, в том числе промежуточных, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,5% от уплаченной суммы за каждый день просрочки.

До настоящего времени ответчик деньги по данному договору займа не возвратил.

Истец также просит взыскать неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в договоре займа.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 39 773 руб.

Согласно п.2.2 Договора Займа Заемщик обязался вернуть сумму займа в порядке, установленном графиком погашения задолженности:

-9943,25- до ДД.ММ.ГГГГ;

-9943,25- до ДД.ММ.ГГГГ;

-9943,25- до ДД.ММ.ГГГГ;

-9943,25- до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.1 Договора займа определено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, в том числе промежуточных, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,5% от уплаченной суммы за каждый день просрочки.

До настоящего времени ответчик деньги по данному договору займа не возвратил.

Истец также просит взыскать неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, а не на его неосновательное обогащение, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, практически в 5 раз превышает саму задолженность, при этом истец обратился в суд только в декабре 2019 г. (более чем через 2,5 года), чем еще больше увеличил ее размер и допустил недобросовестное поведение, а, следовательно, суд полагает возможным уменьшить ее размер.

При определении соразмерности неустойки (пени) суд исходит из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 212 835,27 руб.

Таким образом, суд полагает, что разумным и справедливым будет установление размера неустойки (пени) в данном случае в сумме 39 773 руб.,

С учетом фактического удовлетворения иска, в силу статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Вайлдберриз» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вайлдберриз», ИНН <***> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 773 руб., неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 773 руб. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 5 727 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания остальной части неустойки (пени) - отказать.

Решение может быть обжаловано истцом в Мособлсуд в течение месяца через Видновский городской суд.

Федеральный судья Е.А. Гоморева