Решение № 2-932/2024 2-932/2024~М-611/2024 М-611/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-932/2024

Дело № 2-932/2024

УИД: 69RS0014-02-2024-001076-11

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Конаково Тверская область

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Любаевой М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Слепцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 сентября 2023 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mitsubishi» гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Citroёn C4 Picasso», гос. рег. знак № (автомобиль принадлежащий на праве собственности ФИО1). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем «Mitsubishi» гос. рег. знак № В результате ДТП транспортному средству «Citroёn C4 Picasso» гос. рег. знак № были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ТТТ № истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов в соответствии с положением банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». САО «Ресо-Гарантия» был признан и зарегистрирован страховой случай и произведен осмотр автомобиля. По результатам обращения истцу было выплачено страховое возмещение в размере 202 500 руб. Так как в соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. В связи с недостаточным размером выплаченной страховой суммы истец обратился в экспертное учреждение ООО «КВ-Техно». В соответствии с экспертным заключением № 3796-1023 от 12 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по сложившимся рыночным ценам составляет 845 300 руб. без учета износа запасных частей. Таким образом, сумма возмещения, определенная в соответствии с единой методикой значительно меньше реальных затрат на восстановление транспортного средства. Стоимость оценочных работ составила 15 000 руб. При расчете использовались следующие значения: страховое возмещение, выплаченное САО «Ресо-Гарантия» в размере 202 500 руб. на основании единой методики с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с экспертным заключением № 3796-1023 от 12 октября 2023 года составляет 845 300 руб. (845 300 – 202 500 = 642 800). Таким образом, разница между полученным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба автомобилю (величина износа запасных частей) составляет 642 800 руб. Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П установлено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, чт. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно – правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1, 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности. Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Так пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 года причинитель вреда застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с законом об ОСАГО и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения закона об ОСАГО, а также методики не применяются. Пунктом 64 указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является правомерным поведение и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Таким образом, размер ущерба взыскиваемый с ответчика определяется без учета износа запасных частей и рассчитывается по среднерыночным ценам и в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. Истец обратился с претензией к ответчику о возмещении разницы между полученным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба автомобилю (величина износа запасных частей), однако требования истца удовлетворены не были. В связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке истец обратился за оказанием юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила 68 000 руб., размер госпошлины составил 9 628 руб., почтовые расходы – 84 руб. 60 коп

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 642 800 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы – 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 68 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 9 628 руб., почтовые расходы – 84 руб. 60 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 о слушании дела извещался, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САО "Ресо - Гаранития" в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 сентября 2023 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mitsubishi» гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Citroёn C4 Picasso», гос. рег. знак № (автомобиль принадлежащий на праве собственности ФИО1).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем «Mitsubishi» гос. рег. знак №

В результате ДТП транспортному средству «Citroёn C4 Picasso» гос. рег. знак № были причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ТТТ № истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов в соответствии с положением банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

САО «Ресо-Гарантия» был признан и зарегистрирован страховой случай и произведен осмотр автомобиля. По результатам обращения истцу было выплачено страховое возмещение в размере 202 500 руб.

Так как в соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. В связи с недостаточным размером выплаченной страховой суммы истец обратился в экспертное учреждение ООО «КВ-Техно».

В соответствии с экспертным заключением № 3796-1023 от 12 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по сложившимся рыночным ценам составляет 845 300 руб. без учета износа запасных частей.

Таким образом, сумма возмещения, определенная в соответствии с единой методикой значительно меньше реальных затрат на восстановление транспортного средства.

Стоимость оценочных работ составила 15 000 руб. При расчете использовались следующие значения: страховое возмещение, выплаченное САО «Ресо-Гарантия» в размере 202 500 руб. на основании единой методики с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с экспертным заключением № 3796-1023 от 12 октября 2023 года составляет 845 300 руб. (845 300 – 202 500 = 642 800). Таким образом, разница между полученным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба автомобилю (величина износа запасных частей) составляет 642 800 руб.

Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П установлено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, чт. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно – правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1, 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Так пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 года причинитель вреда застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с законом об ОСАГО и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения закона об ОСАГО, а также методики не применяются.

Пунктом 64 указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является правомерным поведение и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Таким образом, размер ущерба взыскиваемый с ответчика определяется без учета износа запасных частей и рассчитывается по среднерыночным ценам и в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. Истец обратился с претензией к ответчику о возмещении разницы между полученным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба автомобилю (величина износа запасных частей), однако требования истца удовлетворены не были.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 628 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 84 руб. 60 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 9 628 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 84 руб. 60 коп.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертов (статья 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 68 000 рублей.

26 апреля 2024 года истец заключил договор на оказание услуг представителя с ФИО3, согласно которому стоимость услуг представителя по договору составляет 68000 рублей. Квитанцией от 26.04.2024 г. истец перечислил на счет представителя оплату по вышеуказанному договору в размере 68 000 рублей.

Суд полагает, что истец представил допустимые доказательства несения указанных расходов по оплате юридических услуг, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

При принятии решения суд учитывает категорию сложности данного дела, объём исследованных доказательств и оказанных представителем, принимает во внимание характер исследуемых правоотношений, требования разумности и справедливости, удовлетворение заявленных требований, поэтому суд полагает заявление в части возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в сумме 15000 рублей 00 копеек, в удовлетворении требования о взыскании оплаты юридических услуг в большем размере отказать.

Разрешая требование о взыскании с ответчика стоимости экспертного заключения в размере 15000 руб. рублей, суд исходит из следующего.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и его целесообразности истец обратился в ООО «КВ-ТЕХНО», стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей.

Поскольку для определения цены иска необходимо было составление экспертного заключения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд полагает установленными обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования, вследствие чего иск надлежит удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 642 800 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы – 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 84 руб. 60 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 9 628 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ФИО1 на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Конаковский городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья М.Ю. Любаева