Апелляционное определение № 33-1150/2026 от 20 апреля 2026 г.

КОПИЯ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0005-01-2025-003963-26

гр. дело № 2-73/2026

судья Т.Н. Габова

апелл. дело № 33-1150/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Курманова Э.Р.

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 февраля 2026 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Наш Дом», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 292 841 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика 12 000 руб., на оплату услуг представителя – 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., объяснения представителя ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Управляющая компания «Наш Дом», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов вЯНАО» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований иска указал, что жилое помещение – квартира <адрес> – предоставлено ему по договору краткосрочного найма с ООО «Газпром добыча Надым», которое является ее собственником. Условиями договора предусмотрена обязанность содержать жилое помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать сохранность жилого помещения и имущества, находящегося в нем, а также производить за свой счёт текущий ремонт жилого помещения. Управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ООО УК «Наш Дом». В ночь с 13 на 14 августа 2025 года имело место затопление квартиры с кровли дома через квартиру №, расположенную этажом выше, в связи с проведением работ по капитальному ремонту кровли. Согласно отчёту об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО3 от 6 сентября 2025 года № 2025/09/22-08 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 292841 руб. 11 сентября 2025 года он обратился к ответчику ООО «УК «Наш Дом» с претензией о возмещении причинённого ущерба, а также расходов на оплату услуг оценщика, которая оставлена без удовлетворения. В окончательной редакции исковых требований просил взыскать с ответчиков в возмещение причинённого ущерба 292841 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 руб и услуг представителя в сумме 60 000 руб, а также взыскать с ООО УК «Наш Дом» штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, просит об отмене решения суда в части требований иска, предъявленных к Фонду, в том числе в части взыскания судебных расходов и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указала, что выводы суда о том, что затопление квартиры истца произошло по вине подрядной организации ООО «Сибтэк», и, как следствие, что ответственность должен нести Фонд, ошибочен. Полагает, что затопление квартиры истца могло произойти вследствие уже имевшихся ранее повреждений кровли и конструктивов, за содержание которых несёт ответственность управляющая компания, либо по вине собственника квартиры №, расположенной этажом выше. Управляющая организация не представила доказательств того, что недостатки, образовавшиеся в квартире истца, появились не вследствие воздействий третьих лиц или ненадлежащей эксплуатации. Истец собственником квартиры не является, в договорных отношениях с Фондом не состоит, в связи с чем взыскание денежных средств в пользу лица, которое не является собственником имущества, без имеющихся на то правовых оснований квалифицируется как неосновательное обогащение за счёт средств фонда капитального ремонта. Кроме того, размер причинённого ущерба является завышенным, характер повреждений и объем работ в отчете оценщика не соответствуют фактическим повреждениям. Полагает, что установленный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности и является завышенным, при этом судом не учтено, что иск был удовлетворен частично.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 адвокат А.М. Гашимов, действующий по доверенности, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством» в лице его директора ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает несогласие с решение суда первой инстанции. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

В отзыве ООО «Сибтэк» на апелляционную жалобу указано, что ее доводы и требования являются обоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ООО «УК «Наш Дом», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмета спора, Е.Ю. Киселёва, представители ООО «Газпром добыча Надым», ООО «Сибтек», СРО Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа», ООО «СистемСервис», МКУ «Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством» не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в сети Интернет.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведённых положений Гражданского кодекса РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Газпром добыча Надым» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 15, том 2, л.д. 114 - 117).

Истец ФИО1 на дату причинения ущерба и обращения в суд с настоящим иском являлся нанимателем данного жилого помещения по договору краткосрочного найма от 17 марта 2025 года № 970/2025 сроком действия по 1 марта 2026 года (том 1, л.д. 16 - 21), а в настоящее время - по договору краткосрочного найма от 8 марта 2026 года № 970/2026, сроком действия со 2 марта 2026 года по 1 февраля 2027 года, имеет регистрацию по месту пребывания (том 1, л.д. 152), на его имя открыт лицевой счёт на оплату коммунальных услуг (том 1, л.д. 25 - 30).

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> - находится в управлении ООО УК «Наш Дом», что следует из договора № 40 управления многоквартирным домом от 1 января 2023 года (том 1, л.д. 192 - 204) и протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 19 декабря 2022 года № 1 (том 1, л.д. 205 - 207).

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках выполнения краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, на 2023 - 2025 годы, утверждённого постановлением Правительства ЯНАО от 9 августа 2022 года № 788-П, в период затопления квартиры проводились работы по капитальному ремонту крыши.

Так, 1 января 2022 года между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (региональным оператором) и МКУ «Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством» (технический заказчик) заключен договор № 2-ТЗ на осуществление функций технического заказчика, в соответствии с условиями которого региональный оператор передал МКУ «Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством» функции технического заказчика по оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счетах регионального оператора в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ямало-Ненецкого автономного округа (том 1, л.д. 80 - 91).

17 марта 2025 года между МКУ «Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством» (Заказчик), ООО «Сибтэк» (подрядчик) и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» (плательщик) заключен договор КР № 25КР-2025 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (многоквартирных домов), предметом которого являлось выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, - а плательщик обязан оплатить результат работ. Дата окончания работ и сдача результатов выполнения работ определена как 1 октября 2025 года (том 2, л.д. 17 - 50, 176 - 210).

В силу пункта 6.1.8 договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома на подрядчика возлагается обязанность обеспечить производство работ необходимыми материалами, оборудованием, механизмами, автотранспортом и прочими техническими средствами; не приступать к выполнению работ при ремонте крыш без устройства укрытия для предотвращения попадания атмосферных осадков в помещения.

18 марта 2025 года между МКУ «Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством», ООО «Сибтэк» и ООО УК «Наш Дом» подписан акт открытия объекта для проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по <адрес> – крыши (том 2, л.д. 211 - 212).

7 апреля 2025 года между МКУ «Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством» (Заказчик), ООО «СистемСервис» (исполнитель) и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» (плательщик) заключен договор СК № 30СК-2025 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, заказчик - принять результат услуг, а плательщик – оплатить их (том 2, л.д. 52 - 71).

Ответственность подрядчика ООО «Сибтэк» за причинение вреда третьим лицам на период выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории <адрес> - в соответствии с договором подряда № 25КР-2025», а также в период послепусковых гарантийных обязательств застрахована на основании договора № 0080405-0532317 страхования строительно-монтажных работ от 4 марта 2025 года, заключенного между ООО «Сибтэк» и ООО «Страховая компания «Согласие» (том 2, л.д. 72 - 77).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в ночь с 13 на 14 августа 2025 года произошло затопление квартиры, в которой проживает истец.

Согласно акту обследования многоквартирного дома <адрес> от 27 августа 2025 года, составленному представителями ООО «УК «Наш Дом», произведён осмотр квартиры № по данному адресу, с участием нанимателя жилого помещения ФИО1 на основании заявления вх. № 181 от 14 августа 2025 года и заявки от 14 августа 2025 года № 17929. Выявлено, что на кухне и смежном с нею балконе фиксируется повреждение чистовой отделки потолка, стен, намокание линолеума на полу, присутствуют остаточные признаки повышенной влажности (запах сырости). На балконе: отслоение чистовой отделки стен и потолка, намокание на полу линолеума и кресла (состояние б/у длительное время). В кухне на потолке присутствуют пятна, разводы от протечек по всей его площади без отслоения чистовой отделки и разбухания материала плит (выполнен из гипсокартона, окрашен водоэмульсионной краской). На стенах – обои на бумажной основе, имеются следы намокания обоев на торцевой стене вокруг окна и на боковых стенах от пола до потолка, в углах есть участки отслоения стыков полотен, есть разводы от воды на оконных шторах. На полу – безосновный линолеум, имеются признаки намокания (есть волновой сдвиг полотна). Рабочая стенка кухни (1-й от окна верхний и нижний шкаф) – имеются следы воздействия влаги на корпусную мебель при протечке. В спальне (комната, смежная с кухней) имеется небольшое пятно намокания на потолке в районе окна у левой боковой стены (без отслоения чистовой отделки). Собственником отмечено намокание робота-пылесоса, на момент осмотра оценка состояния прибора не проводилась, ведется его просушивание. Затопление квартиры произошло из-за протечки кровли во время сильного ливня с крыши дома через <адрес>; в настоящий момент проводится капитальный ремонт крыши с полной заменой кровельного покрытия. Ранее в 03:10 принята заявка от собственника квартиры № № 17928 «о затоплении ж/п». Информация передана подрядчику (том 1, л.д. 31, 32, 174, том 3, л.д. 4).

Согласно отчёту об оценке объекта оценки от 6 сентября 2025 года № 2025/09/22-08, выполненному по инициативе истца частнопрактикующим оценщиком ФИО3, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом стоимости материалов, определяемых для расчёт ущерба, причинённого отделке квартиры, назначение: жилое, общей площадью: 61,9 кв.м., с кадастровым (или условным) номером: 89:04:020101:5127, расположенной по адресу: <адрес>, - составляет 292841 руб (том 1, л.д. 66 - 151).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что залив квартиры, в которой проживает истец, произошёл по вине подрядчика ООО «Сибтэк», не обеспечившего (не надлежаще обеспечившего) устройство укрытия кровли многоквартирного дома <адрес> при проведении работ по капитальному ремонту крыши данного дома, и поскольку, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несёт региональный оператор, в связи с чем частично удовлетворил требования иска ФИО1, взыскав в его пользу с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» денежные средства в счёт возмещения причинённого ущерба в сумме 292841 руб, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12000 руб и оплату услуг представителя в сумме 60000 руб, отказав в удовлетворении требований иска к ООО «УК «Наш Дом».

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, соответствующими фактическим обстоятельства дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Так, правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса РФ функциями регионального оператора являются, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведённых выше норм права следует, что ответственность регионального оператора перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению установлена в силу прямого указания закона.

Материалами дела с достоверностью подтверждается факт затопления квартиры ФИО1 по вине подрядчика ООО «Сибтэк», не обеспечившего (не надлежаще обеспечившего) устройство укрытия кровли многоквартирного дома <адрес> при проведении работ по капитальному ремонту крыши.

Так, до начала капитального ремонта МКУ «Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством» и ООО «Сибтэк» провели осмотр квартир, расположенных на верхнем этаже многоквартирного дома <адрес> где на балконах квартир установлены протечки (том 2, л.д. 213 - 217).

Протечек со состоянию на начало капитального ремонта в указанном многоквартирном доме в квартире №, где проживает истец, не установлено. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно выписке из электронного журнала регистрации заявок АДС РЭС ООО «УК «Наш Дом» в период выполнения капитального ремонта крыши многоквартирного дома <адрес> зафиксированы заявки из квартир № 4 (29 июля 2025 года), № 26 (14 августа 2025 года), № 17 (14 августа 2025 года), № 3 (12 сентября 2025 года, 18 сентября 2025 года) о наличии течи на балконах, с потолков квартир, из вентиляционных шахт на кухне. Указанные сообщения передавались подрядчику (том 3, л.д. 5 - 6).

Из акта обследования многоквартирного дома <адрес> от 27 августа 2025 года также следует, что затопление квартиры № произошло из-за протечки кровли во время сильного ливня с крыши дома через квартиру №; в настоящий момент проводится капитальный ремонт крыши с полной заменой кровельного покрытия.

Более того, представитель ООО «Сибтэк» в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал возможности того, что затопление квартиры <адрес> 14 августа 2025 года произошло из-за попадания осадков с крыши дома, где проводился капитальный ремонт ООО «Сибтэк», пояснив, что в указанный день лично приходил в квартиру истца и видел протечки.

При этом, исходя из условий указанного договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, подрядчик ООО «Сибтэк» был обязан выполнять работы в период проведения капитального ремонта крыши, обеспечив устройство укрытия для предотвращения попадания атмосферных осадков в помещения, соответственно принять исчерпывающие меры, исключающие возможность попадания осадков в квартиры многоквартирного дома <адрес>.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт причинения ущерба, его связь с некачественным проведением подрядчиком ООО «Сибтэк» работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома следует считать доказанными, в связи с чем суд обоснованно возложил на Фонд обязанность по его возмещению истцу.

При этом НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» не лишён возможности предъявить в дальнейшем требования о возмещении взысканных сумм и иных убытков непосредственно к подрядчику ООО «Сибтэк» в порядке регресса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, определяя размер причинённого истцу ущерба, обоснованно руководствовался отчётом об оценке объекта оценки от 6 сентября 2025 года № 2025/09/22-08 частнопрактикующего оценщика ФИО3, поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам, выполнен оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию по оценке недвижимости, что подтверждается дипломом о профессиональной подготовке по программе профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности, квалификационными аттестатами в области оценочной деятельности (оценка недвижимости, оценка движимого имущества), при этом оценщик лично осматривал повреждения квартиры истца в результате затопления.

Доказательств иной стоимости возмещения ущерба стороной ответчика, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Не заслуживающими внимания судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о том, что истец собственником квартиры не является, в договорных отношениях с фондом не состоит, в связи с чем взыскание денежных средств в его пользу будет являться неосновательным обогащением, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что ФИО1 не является собственником квартиры, не может являться основанием к отказу в иске, поскольку в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности, установленных главами 25 и 60 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, обязанности ФИО1 как нанимателя содержать помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии; обеспечивать сохранность жилого помещения и имущества, находящегося в нем, не допускать выполнения в жилом помещении работ или совершения других действий, приводящих к его порче; своевременно производить за собственный счет текущий ремонт жилого помещения, но не реже 1 раза в пять лет; возместить наймодателю стоимость непроизведенного текущего ремонта по истечении срока действия договора предусмотрены как договором краткосрочного найма от 17 марта 2025 года, так и ныне действующим договором.

Следует принять во внимание также то обстоятельство, что ООО Газпром добыча Надым» участвовало в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, со стадии принятии иска к производству суда; процессуальных заявлений данного юридического лица о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определённый судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя расценивается как разумный и отвечающий положениям, закрепленным в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствует сложности и категории дела, степени участия представителя в рамках рассмотрения настоящего спора судом, длительности рассмотрения спора, каких-либо допустимых и относимых доказательств о необоснованности и завышенном размере взысканной судом первой инстанции денежной суммы ответчиками не представлено, размер указанных расходов соответствует сложившейся в регионе стоимости подобного рода услуг, что подтверждается Порядком определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утверждённым решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22 февраля 2019 года, размещённом в открытом доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа.

Так, согласно Порядку определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2019 года и опубликованному на официальном сайте Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округ в сети Интернет, действовавшему на дату оказания юридических услуг, стоимость устной консультации для физических лиц составляет от 2500 руб, изучение юридически значимых документов для консультации – от 5000 руб, стоимость услуг по участию в рассмотрении гражданского дела в районном (городском) суде - от 50 000 руб., при продолжительности рассмотрения дела в суде более трех дней производится доплата из расчета 10000 руб. в день. при этом стоимость составления документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые заявления, жалоб и т.д.) при отсутствии соглашения на участие в производстве административного, гражданского, уголовного дела для физических лиц составляет от 15 000 руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката установлен в сумме 20000 руб.

Указанный размер вознаграждения рекомендован при определении гонорара адвокатам, но в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не является безусловным основанием для его полного возмещения.

Давая оценку представленным доказательствам и доводам истца в их обоснование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом к возмещению судебных расходов является разумным.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению в пользу истца, судом первой инстанции приняты во внимание категория и сложность дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, их продолжительность, требования разумности и справедливости.

Так, судом установлено, что соглашением об оказании юридической помощи от 15 октября 2025 года № 89-44/н/2025 предусмотрено оказание адвокатом Гашимовым А.М. юридической помощи ФИО1 по представлению интересов последнего в суде по иску ФИО1 к ООО «УК Наш Дом» о защите прав потребителя в связи с затоплением жилого помещения по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 42 - 43).

Согласно п. 3 соглашения размер вознаграждения определен сторонами в 60000 руб., в том числе: сбор, сканирование, копирование и анализ документов – 10000 руб., изготовление и подача искового заявления – 15000 руб., ведение дела через представителя в суде первой инстанции – 35000 руб.

Указанные расходы оплачены ФИО1 в полном объеме (том 1, л.д. 44, 212).

Судом установлено, что представитель истца А.М. Гашимов составил исковое заявление и подал его в суд, подготовил и подал измененное исковое заявление, участвовал в 4-х судебных заседаниях (том 1, л.д. 231 – 232, том 2, л.д. 146 – 147, том 3, л.д. 27-29, 108).

С учетом изложенного выше размер возмещения расходов на оказание юридической помощи, определенный судом первой инстанции в сумме 60 000 руб., отвечает критериям разумности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание частичное удовлетворение требований иска, отказ в удовлетворении требований к управляющей компании, а также во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, не состоятельны, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При наличии таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Надымского городского суда от 5 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года