Апелляционное постановление № 22-1105/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 1-86/2021

Судья Шойжун А.А. Дело № 22-1105/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 мая 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Каплюка А.В.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Киселева А.В.,

помощника судьи М.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Денисовой Н.В. и осужденного ФИО1 на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 25 марта 2021 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

1) 10.11.2016 Стрежевским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

2) 21.04.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области по ст. 319, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

3) 09.06.2017 Стержевским городским судом Томской области (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 24.07.2017 и постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 15.06.2018) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.02.2019 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на 1 год 7 месяцев 22 дня, постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 08.08.2019 наказание в виде ограничения свободы заменено на 7 месяцев 9 дней лишения свободы в колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 16.03.2020,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Киселева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление ФИО1 совершено 18 сентября 2020 года в г. Стрежевом Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая, что показания потерпевших и свидетелей были оглашены в судебном заседании без его согласия, хотя у него к данным лицам имелись вопросы. В связи с чем, он просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Адвокат Денисова Н.В. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО1 также выражает несогласие с приговором, полагая, судом ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание без учета обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 Обращает внимание, что ФИО1 состоит на учете у /__/ с диагнозом: /__/» и наблюдается у /__/ с диагнозом: /__/». Однако в отношении ФИО1 психолого-психиатрическая экспертиза не проводилась. Представитель защиты отмечает, что ФИО1 давал по делу признательные показания, раскаялся в содеянном, по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний, Считает, что с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, признания вины и раскаяния в содеянном исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества. Просит изменить приговор, смягчить ФИО1 наказание до минимально возможного и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Денисовой Н.В. государственный обвинитель Котенко Л.Н. указывает на необоснованность доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления причастности ФИО1 к совершению преступления.

ФИО1 на предварительном следствии показал, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо помнит происходившие события, но допускает, что именно он причинил телесные повреждения сотруднику полиции Н., содеянном раскаивается.

Из показаний потерпевшего Н. следует, что получив из дежурной части информацию о том, что ФИО1 намеревается вскрыть себе вены, а на балконе /__/, находится труп, он (Н.) в составе дежурной группы выехал по указанному адресу. На лестничной площадке указанного дома находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который кричал и выражался нецензурной бранью. ФИО1 был доставлен в наркологическое отделение ОГАУЗ «Стрежвская ГБ». Затем при доставлении ФИО1 в отдел полиции, последний продолжал вести себя агрессивно, кричал и требовал его отпустить. Когда он (Н.) попросил ФИО1 успокоиться и повернулся к нему лицом, тот, находясь на заднем сидении служебного автомобиля, нанес ему удар ногой в левую часть лица, от чего он почувствовал сильную физическую боль. Находившиеся в автомобили сотрудники полиции А. и В. применили к ФИО1 физическую силу, и надели на него наручники. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции А. и В. дали аналогичные показания об обстоятельствах применения ФИО1 физического насилия в отношении сотрудника полиции Н.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Н. обнаружены телесные повреждения в виде одного кровоподтека в левой скуловой области, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вреда здоровью человека.

Судом обоснованно в основу приговора положены показания потерпевшего Н., а также свидетелей А. и В. о том, что ФИО1 применил физическое насилие к Н.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять показаниям Н., А. и В. не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами, а также объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего Н. телесных повреждений.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Н. находился при исполнении служебных обязанностей и в форменной одежде сотрудника полиции, то есть для ФИО1 было очевидно, что он совершает противоправные действия в отношении представителя власти.

Как видно из протокола судебного заседания, при разрешении вопроса об оглашении в судебном заседании показаний потерпевшего Н., свидетелей А. и В. данных ими на предварительном следствии, осужденный ФИО1 и его защитник не возражали против оглашения этих показаний и в последствии не заявляли ходатайств о необходимости вызова данных лиц в судебное заседание. Замечания на протокол судебного заседания, в которых ФИО1 указал, что был против оглашения показаний указанных лиц, судом рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами жалобы адвоката Денисовой Н.В. о необходимости проведения в отношении ФИО1 психолого-психиатрической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 какими-либо психическими заболеваниями не страдает, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. То обстоятельство, что ФИО1 наблюдается у /__/ с диагнозом: «/__/», не является основанием для проведения в отношении ФИО1 психолого-психиатрической экспертизы. Кроме того, представителем защиты не указаны какие-либо фактические данные, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО1 в момент совершения правонарушения, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено обоснованно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, состояния его здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по принесению извинений потерпевшему и состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, соответствует требованиям Общей и Особенной частей УК РФ, и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, определен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Стрежевского городского суда Томской области от 25 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Денисовой Н.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья