Решение № 2-747/2021 2-747/2021~М-112/2021 М-112/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-747/2021

Дело № 2-747/2021

УИД 74RS0017-01-2021-000181-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 165 728 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ответчика приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В день подписания договора, ответчик оплатила всю имеющуюся задолженность по коммунальным платежам, за исключением задолженности за услуги АО «Энергосистемы», пообещав оплатить ее после приобретения жилья в г.Златоусте. Согласно сведений АО «Энергосистемы» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за услуги составляет 165 728 руб. 41 коп., то есть ответчик, принятые на себя обязательства не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность ответчика была оплачена истцом, поскольку наличие задолженности являлось препятствием распоряжения принадлежащей ей квартиры на праве собственности. Со стороны ФИО2 имеет место неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена и надлежащим образом (л.д.51), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.53).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом (л.д.51).

Из адресной справки следует, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.38). По указанному адресу ей направлялись судебные извещения на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.43, 58). Какие-либо данные об ином месте жительства ФИО2 материалы дела не содержат.

Представитель третьего лица АО «Энергосистемы», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.92, 93).

Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда сети «Интернет» (л.д.56).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Приняв во внимание неявку ответчика ФИО2, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность собственника жилого помещения своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч.3 ст. 30 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность нанимателя жилого помещения своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена п. 5 ч. 3 ст. 67 и п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ.

В силу частей 1 и 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя и собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя, среди прочего, плату за коммунальные услуги, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

По договору социального найма жилого помещения обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что АО «Энергосистемы» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей населению г. Сатка Челябинской области услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению на основании утвержденных тарифов (л.д.60-89).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). По информации УВМ ГУ МВД России по Челябинской области по указанному адресу ответчик была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником указанной квартиры (л.д.4). Ее право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Согласно справки АО «Энергосистемы» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за предыдущим собственником квартиры числилась задолженность за услуги АО «Энергосистемы» в сумме 165 728 руб. 41 коп. Задолженность у ФИО1 отсутствовала (справка - л.д.5).

По состоянию на ФИО7 по лицевому счету № по адресу: <адрес>, отрытому на нанимателя/собственника ФИО2, за услуги АО «Энергосистемы» имелась задолженность в размере 169648,99 руб. (выписка по счету – л.д.40-41).

Из копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 (вноситель) за плательщика ФИО2 произвела оплату коммунальных услуг в размере 165 728 руб. 41 коп. по лицевому счету № за квартиру по адресу: <адрес> (л.д.6).

Согласно сведений АО «Энергосистемы» оплата в размере 165 728 руб. 41 коп. от ДД.ММ.ГГГГ зачтена в погашение задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана справка об отсутствии задолженности за услуги АО «Энергосистемы» по адресу: <адрес> (л.д.7).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о внесении наличных денежных средств в общем размере 165 728 руб. 41 коп. по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлена истцом, а ответчиком не представлены доказательства, что ею, как нанимателем, а затем собственником квартиры в указанный период производилась оплата коммунальных услуг АО «Энергосистемы», по мнению суда, истец представила относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что именно ФИО1 оплатила имеющуюся у ФИО2 задолженность за предоставленные АО »Энергосистемы» коммунальные услуги в сумме 165 728 руб. 41 коп.

Из искового заявления следует, что при заключении договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пообещала истцу оплатить задолженность за услуги АО «Энергосистемы» после приобретения жилого помещения в г.Златоусте. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность так и не оплатила. Поскольку наличие задолженности по оплате коммунальных услуг являлось для ФИО1 препятствием для распоряжения квартирой, она ДД.ММ.ГГГГ произвела за ответчика оплату услуг АО «Энергосистемы» в сумме 165 728 руб. 41 коп.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения. Неосновательным обогащение является, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, наличие которых в силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в возврате неосновательно сбереженных денежных средств, не представила.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что несение расходов на погашение задолженности за ответчика в размере 165 728 руб. 41 коп. осуществлено истцом не с намерением одарить ответчика.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований, освобождающих ее от возврата выплаченных истцом в счет задолженности по коммунальным услугам денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств, опровергающих размер неосновательного обогащения, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает, что ответчик ФИО2, за которую истец ФИО1 произвела оплату коммунальных услуг в общем размере 165 728 руб. 41 коп. за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, неосновательно обогатилась за счет истца, поскольку за счет истца сберегла собственные средства на несение указанных расходов.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 165728 руб. 41 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1 500 руб. подлежат возмещению ответчиком (л.д.2).

Также с ответчика в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена на основании ч.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в сумме 3015 руб. (из расчета: 4515 руб. – 1500 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 165 728 руб. 41 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 500 руб., а всего 167 228 руб. 41 коп..

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 3015 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Буланцова

мотивированное решение составлено 17.03.2021