Решение № 2-3037/2020 2-3037/2020~М-2307/2020 М-2307/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-3037/2020

Дело № 2-3037/2020

24RS0017-01-2020-003321-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 23 ноября 2020 года

Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием прокурора Воробьева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинены телесные повреждения, она была госпитализирована в нейрохирургическое отделение КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича, в котором находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибленная рана лица. Кроме того, в результате ДТП у ФИО1 появились постоянные головные боли. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Астро-Волга».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение получила лично под роспись, о чем свидетельствует судебная повестка, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало. В ходе досудебной подготовки по делу исковые требования поддерживала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством направления судебных извещений почтовой связью по всем известным суду адресам, в том числе по адресу места регистрации, подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, а также по двум адресам, которые указывались ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении. Направленные по всем адресам судебные извещения возвращены в суд ввиду истечения срока хранения.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Астро-Волга», в судебное заседание не явились, третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством вручения извещения почтовой связью. Третье лицо позиции по заявленным требованиям не выразило, но сообщило об отсутствии фактов обращений за страховым возмещением по рассматриваемому случаю ДТП.

Прокурор Воробьев Д.А. выступил с заключением о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, полагал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц и их надлежащего уведомления о судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла указанной нормы закона следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктами 8.6, 13.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В судебном заседании установлено, что постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Постановление сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 17 мин. ФИО2, управляя транспортным средством LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, двигалась со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. В районе <адрес>, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, осуществляла поворот налево на <адрес> в направлении <адрес>, таким образом, что при выезде с пресечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, где произошел наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть <адрес> по линии обочин справа налево относительно движения. В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинен вред здоровью легкой тяжести.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, постановлением судьи, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ответчика, факт виновного нарушения Правил дорожного движения ответчиком, а также факт причинения вреда здоровью истца, находящегося в причинной связи с данным ДТП.

Обстоятельства ДТП, в котором истцу причины телесные повреждения, подробно зафиксированы в материалах дела об административном правонарушении, копии которых приобщены к материалам гражданского дела, в том числе в протоколе по делу об административном правонарушении, в справке о ДТП, в схеме ДТП, в объяснениях ФИО2

В том числе из имеющихся в деле об административном правонарушении спецсообщений, рапортов, извещений о ранении в ДТП, следует, что непосредственно после ДТП ФИО2 вызвала скорую медицинскую помощь, но сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызвала, покинула место ДТП, и вернулась на него после того, как сотрудники ГИБДД (которым поступило спецсообщение из подстанции скорой медицинской помощи с указанием телефонного номера водителя), позвонили ФИО3 и попросили ее вернуться на место ДТП. Покидание места ДТП ФИО2 объяснила тем, что поехала вслед за автомобилем скорой медицинской помощи, чтобы провести медицинскую экспертизу пострадавшей, в отобранных у нее объяснениях вину в совершении наезда на пешехода не признавала, но и не отрицала.

Из справки о ДТП, а также из ответа МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на судебный запрос, следует, что транспортное средство LADA XRAY, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ответчику ФИО2, которая управляла им в момент ДТП, ответчик является законным владельцем соответствующего источника повышенной опасности и субъектом гражданской ответственности, возникшей в связи с использованием источника повышенной опасности.

Согласно выписке из истории болезни КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в медицинское учреждение (нейрохирургическое отделение) с жалобами на головную боль, боль в области ушиба левого плечевого сустава, потерю сознания на несколько секунд. Общее состояние при поступлении – средней степени тяжести. ДД.ММ.ГГГГ произведена первичная хирургическая обработка раны челюстно-лицевой области и шеи. ДД.ММ.ГГГГ выписана с основным диагнозом – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лица. Сопутствующие диагнозы – дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. смешанного генеза, маленькая менингеома, сенсоневральная тугоухость, застарелые компрессионные переломы L3, L4, L5. Также в выписке из истории болезни отражено, что ФИО1 рекомендовано соблюдать постельный режим и продолжить амбулаторное лечение у невролога в поликлинике по месту жительства.

В заключении судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «ККБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, сделан вывод о том, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны левой брови, потребовавшей хирургической обработки с наложением швов, гематомы век левого глаза, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью. Травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой (таковые).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью истца в результате неправомерных действий ответчика, и наличие на стороне ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право на взыскание компенсации морального вреда.

Наличие оснований освобождения причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности со стороны ответчика не доказано. Не представлено также доказательств наличия грубой неосторожности потерпевшего (истца) при причинении ей вреда. По материалам дела об административном правонарушении такой неосторожности также не усматривается, при этом суд учитывает, что к административной ответственности ФИО1 не привлекалась; из схемы ДТП и фотографий к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения усматривается, что ФИО1 переходила проезжую часть на перекрестке в месте, где отсутствует пешеходный переход (как регулируемый, так и нерегулируемый), в связи с чем согласно п. 4.3 Правил дорожного движения она вправе была переходить дорогу на перекрестке по линии обочин. Также суд обращает внимание на то, что наезд на ФИО1 произошел со стороны полосы встречного движения, то есть с направления, противоположного тому, с которого пешеход, при разумной степени осмотрительности, должен был ожидать приближение транспортного средства.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 32 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом, причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и причинением истцу телесных повреждений, повлекших причинение морального вреда, подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением – постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Квалификация вреда здоровью потерпевшего, равно как и квалификация деяния ответчика, произведена с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении. Со стороны ответчика ФИО2 не представлено возражений и доказательств, опровергающих наличие обязанности по возмещению ущерба, равно как и служащих оснований уменьшением требуемой компенсации морального вреда.

Учитывая приведенные нормы права и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает преклонный возраст ФИО1 на момент причинения вреда (78 лет), состояние здоровья истца: выписками из истории болезни подтверждается наличие у нее многочисленных заболеваний, не связанных с ДТП, но имеющихся значение для оценки перенесенных истцом физических и нравственных страданий. Также суд учитывает, что несмотря на окончание стационарного лечения ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из истории болезни ФИО1 нуждалась в продолжении лечения у невролога в поликлинике. Суд учитывает обстоятельства причинения вреда, действия ответчика, вызвавшего скорую медицинскую помощь и сопроводившего потерпевшую до автомобиля скорой помощи.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, учитывает обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий в связи с полученными травмами, длительность лечения, пожилой возврат, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 200 000 руб. завышенным. Суд полагает разумным размер компенсации морального вреда, равный 100 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 26.11.2020.

Судья В.А. Каплеев