Апелляционное определение № 33-1769/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Павлова Ю.В. Дело № 33-1769/2026

№ 2-1175/2025

64RS0048-01-2025-003092-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Тандэм», конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Тандэм» ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 ноября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Тандэм», конкурсному управляющему ООО «Тандэм» ФИО2, в котором просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 581 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 638 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 15 июля 2023 года по 18 сентября 2023 года она перечислила на счет ООО «Каркаде» денежные средства в общей сумме 581 900 рублей четырьмя платежами. Поскольку между ней и ООО «Тандэм» какой-либо договор не заключался, товары ответчиком не поставлялись, услуги не оказывались, истец полагала, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Ссылаясь на то, что данные платежи являются текущими в деле о банкротстве ООО «Тандэм», истец просила взыскать с ответчиков указанную сумму.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводами суда певрой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По смыслу вышеуказанных норм права, неосновательное обогащение не может возникнуть при наличии правовых оснований, а именно когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица основано на сделке или возникает в силу закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 31 мая 2023 года № по иску ФИО1 к ООО «Тандэм» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов установлено, что между ФИО1 и ООО «Тандэм» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Highlander, VIN №, 2021 года выпуска.

На момент заключения предварительного договора автомобиль выкупается продавцом по договору лизинга № от 21 января 2022 года, заключенному с ООО «Каркаде», и на момент заключения основного договора должен перейти в собственность продавца (п. 2.2 договора).

Стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля составляет сумму в размере 3290000 рулей (п. 2.4 договора).

Из материалов дела следует, что 21 января 2022 года между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Тандэм» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель заключает договор купли-продажи транспортного средства Toyota Highlander VIN №, 2021 года выпуска, с продавцом ООО «Саратов-Авто» и приобретает его во владение и пользование лизингополучателем за плату.

Между ООО «Саратов-Авто» и ООО «Каркаде» 21 января 2022 года заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Highlander VIN№, 2021 года выпуска. 28 января 2022 года между ООО «Каркаде» и ООО «Тандэм» составлен акт приема-передачи предмета лизинга во временное владение и пользование (без перехода права собственности) к договору лизинга от 21 января 2022 года №.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 06 декабря 2023 года № по иску ФИО1 к ООО «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения установлено, что ФИО1 перечислила ООО «Каркаде» денежные средства платежными поручениями от 15 июля 2023 года в размере 181 900 рублей, от 16 августа 2023 года в размере 190 000 рублей, от 18 мая 2023 года в размере 200 000 рублей, от 18 сентября 2023 года в размере 190 000 рублей, от 19 декабря 2022 года в размере 181 900 рублей, от 20 февраля 2023 года в размере 181 900 рублей, от 21 января 2023 года в размере 181 900 рублей, от 21 марта 2023 года в размере 181 900 рублей, от 21 апреля 2023 года в размере 181 900 рублей, от 22 октября 2022 года в размере 181 877 рублей 95 копеек, от 22 ноября 2022 года в размере 181 877 рублей 95 копеек, от 25 июля 2022 года в размере 221 000 рублей, от 25 июля 2023 года в размере 20 000 рублей, от 28 апреля 2023 года в размере 75 000 рублей, от 17 сентября 2022 года в размере 327 332 рублей, от 18 августа 2022 года в размере 226 000 рублей, от 24 сентября 2022 года в размере 181 877 рублей 95 копеек.

В назначении платежей плательщиком ФИО1 указано на проведение оплаты по договору лизинга № за ООО «Тандем».

Судебным актом установлено, что между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Тандэм» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель заключает договор купли-продажи транспортного средства Toyota Highlander VIN №, 2021 года выпуска, с продавцом ООО «Саратов-Авто» и приобретает его во владение и пользование лизингополучателя за плату. Договор предусматривает обязательство ООО «Тандэм» вносить оплату по договору в соответствии с графиком платежей.

Разрешая указанный спор, суд пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений в действиях ООО «Каркаде» по принятию платежей ФИО1 в качестве оплаты по договору лизинга за ООО «Тандэм» не имеется.

ФИО1 не согласилась с названным решением Кировского районного суда города Саратова от 06 декабря 2023 года №, ею была подана апелляционная жалоба.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда № от 05 марта 2024 года, в апелляционной жалобе ФИО1 указывала, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о наличии между ней и третьим лицом - ООО «Тандэм» договорных отношений по оплате лизинговых платежей во исполнение договора лизинга, заключенного между ООО «Каркаде» и ООО «Тандэм».

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда № в апелляционном определении, отвергая доводы апелляционной жалобы, указала, что размер денежных средств, перечисляемых ФИО1 на расчетный счет ООО «Каркаде», строго соответствует размерам платежей, указанных в графике.

При этом в данном случае, производя неоднократные платежи, ФИО1 продемонстрировала свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и ООО «Тандэм» обязательства и предложила кредитору принять денежные средства в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору лизинга.

Истец, перечисляя денежные средства по платежному поручению, самостоятельно и по своей воле указала назначение платежа со ссылкой на вышеуказанный договор, в связи с чем произведенные платежи были зачтены ООО «Каркаде» в счет исполнения договорных обязательств ООО «Тандэм» в соответствии с назначением платежных поручений, указанных плательщиком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, исходил из того, что истец неоднократно самостоятельно и по своей воле перечисляла денежные средства за ООО «Тандэм» в строгом соответствии с графиком платежей по договору лизинга. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данный вывод не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 в период с июля по сентябрь 2023 года перечислила на расчетный счет ООО «Каркаде» 581 900 рублей с назначением платежа «оплата по договору лизинга № за ООО «Тандэм». Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 06 декабря 2023 года по делу №, которым ФИО1 отказано во взыскании этих же сумм с ООО «Каркаде» как неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность указанного решения, в определении от 05 марта 2024 года № констатировал, что истец самостоятельно и осознанно исполняла обязательства ООО «Тандэм» перед лизингодателем, действуя во исполнение предварительного договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ООО «Тандэм» (установлено заочным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 31 мая 2023 года №).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, перечисление денежных средств производилось истцом не ошибочно и не случайно, а в связи с наличием обязательственных отношений между ней и ООО «Тандэм». Соответственно, у ООО «Тандэм» (в лице его кредитора, принявшего исполнение) не возникло неосновательного обогащения, поскольку приобретение (сбережение) денежных средств имело правовое основание – волеизъявление самого истца, направленное на исполнение обязательств за другое лицо в рамках существовавших договоренностей (ст. 313 ГК РФ).

Доводы жалобы об отсутствии письменного договора между ФИО1 и ООО «Тандэм» не опровергают установленного факта сложившихся правоотношений, подтвержденных совокупностью судебных актов.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и не содержат оснований для отмены правильного по существу решения.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, а также установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи