Решение № 2-8798/2017 2-8798/2017~М-3273/2017 М-3273/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-8798/2017

Дело №2-8798/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Козловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента градостроительства администрации г.Красноярска к ФИО1 ФИО6 о приведении гаражного бокса в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства администрации г.Красноярска обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 с требованием обязать последнего привести гаражный бокс № по адресу <адрес> «а» <адрес> в первоначальное состояние в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу, мотивируя свои требования тем, что Департаментом градостроительства администрации г.Красноярска в рамках компетенции, установленной Положением о департаменте градостроительства, утвержденным распоряжением администрации города от 17.08.2010 №114-р, в порядке, установленном распоряжением администрации города от 05.07.2011 №90-р об утверждении Регламента взаимодействия органов администрации города Красноярска при выявлении самовольного размещения объектов на территории города Красноярска 29.11.2016 года произведено обследование гаражного бокса, по результатам которого установлено, что в гаражном боксе №, строение № по <адрес> «а» произведены работы путем надстройки второго этажа, выполненного из металлоконструкций. Поскольку ответчиком не было получено разрешение на реконструкцию указанного объекта, а ответчик самостоятельно не производит демонтаж, вынуждены обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.03.2017 года исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что строительство второго этажа действительно ведется, за разрешительными документами не обращался, но данная надстройка не нарушает прав, не создает угрозу гражданам, не является опасной для общества и соответствует всем требованиям и нормам, что подтверждается заключениями соответствующих органов, представленные в материалы дела.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ГК «Сокол» - ФИО3, действующий на основании Протокола общего собрания членов кооператива от 07.07.2015 года в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования Департамента градостроительства администрации г.Красноярска обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из п.5 ч.3 ст.8 ГрК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В соответствии с ч.1 ст.51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

На основании ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно ч.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Согласно ч.2 ст.55 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, № <адрес> - этажный, нежилое, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2016 года выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

ФИО1 также является собственником земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, № <адрес> кадастровый №, общей площадью 55 кв.м., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2016 года.

29.11.2016 года, 10.10.2017 года, Департаментом градостроительства администрации <адрес> составлен акт осмотра, согласно которого при осмотре гаражного бокса № по адресу: <адрес><адрес> установлено, что на осматриваемой территории расположен двухэтажный гаражный бокс. Первый этаж гаражного бокса выполнен из бетонных плит, второй этаж выполнен из металлических конструкций, оббитых профилированным листом. Кровля строения выполнена из профилированного листа. Вблизи гаражного бокса имеется насыпь из земли, закрытой полиэтиленовой пленкой, в результате чего общая площадь помещения увеличилась с 54,6 кв.м. до 117,6 кв.м.

Как усматривается из материалов дела, у ответчика отсутствовало разрешение на строительство (реконструкцию) и ответчик не предпринимал надлежащие меры к легализации реконструированного объекта недвижимости, в частности к получению разрешения на строительство, в уполномоченный орган за выдачей такого разрешения не обращался, за получением акта ввода объекта в эксплуатацию своевременно также не обращался.

При этом, наличие в материалах дела заключений ООО Института «Красноярскпромгражданрпроект», ООО «Альт», о том, что строительная конструкция находится в работоспособном состоянии, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, несущая работоспособность строительных конструкции не нарушена, дальнейшая эксплуатация с учетом надстроенного мансардного этажа, возможна; мансардный этаж соответствует требованиям пожарной безопасности и соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил, не опровергают выводов суда, поскольку касаются соответствия требованиям действующих норм и правил непосредственно самого помещения. Вместе с тем, данные заключения не содержат выводов о соблюдении прав и интересов собственников иных помещений, а также не отвечают на вопрос, создает ли указанное помещение в реконструированном виде угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в частности собственников, пользователей нижерасположенных помещений.

Суд не может согласится с доводами ответчика, о том, что нежилое одноэтажное сооружение, расположенное на крыше гаражного бокса по адресу: <адрес><адрес> не является капитальным сооружением, в связи с чем обращаться за разрешением на реконструкцию нет необходимости, поскольку судом рассматривается исковое заявление о приведении гаражного бокса в первоначальное состояние, то есть в одноэтажный гаражный бокс общей площадью 54,6 кв.м. Ответчик с исковым требованием о сохранении спорного объекта в реконструированном виде не обращался.

Истцом представлены доказательства, в силу ст.56 ГПК РФ, о том, что ответчиком произведена надстройка на крыше гаражного бокса без разрешения соответствующего органа, ответчиком не представлено доказательств о получении разрешения на постройку на крыше гаража, о признании права собственности на гараж в увеличенной площади или обращения в Департамент градостроительства администрации <адрес> с заявлением о разрешении проведении строительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента градостроительства администрации г.Красноярска к ФИО1 ФИО7 о приведении гаражного бокса в первоначальное состояние – удовлетворить.

Обязать ФИО1 ФИО8, привести гаражный бокс распряженный по адресу: <адрес><адрес> в первоначальное состояние, путем сноса второго этажа в течение двух недель с момента в вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярскав течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.