Решение № 2-1051/2019 2-1051/2019~М-812/2019 М-812/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1051/2019

Мотивированное
решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2019.

Дело № 2-1051/2019

УИД 33RS0006-01-2019-001061-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием истца ФИО4,

действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей

ФИО2 и ФИО1

представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО6

при секретаре Крайновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о сохранении объединенных квартир в реконструированном виде, о присвоении статуса жилого дома двухквартирному жилому дому, признании права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о сохранении объединенных квартир в реконструированном виде, о присвоении статуса жилого дома двухквартирному жилому дому, признании права общей долевой собственности на жилой дом по <данные изъяты> доли за каждым из истцов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности у истцов, а именно: у ФИО4 – <данные изъяты> доли, у ФИО2 и ФИО1 – по <данные изъяты> доли у каждого. Кроме того, истцы на праве общей долевой собственности являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> у ФИО4 – <данные изъяты> долей, у ФИО2 – <данные изъяты> доли и у ФИО1 – <данные изъяты> доли. С целью улучшения жилищных условий и повышения благоустройства квартир истцы произвели реконструкцию квартир путем их объединения в одну со строительством жилой пристройки, которую произвели без разрешения на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию в перестроенном виде. В результате объединения указанных и возведенной пристройки общая площадь нового образованного жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м, был сделан один вход, выполнен беспрепятственный доступ между квартирами и истцы пользуются жилым домом как единым жилым помещением для проживания одной семьи. Жилой дом находится в работоспособном эксплуатируемом состоянии. Все изменения объекта капитального строительства выполнены в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными нормами и правилами, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры, установленные градостроительными регламентами. Поскольку объединение квартир и пристройка не нарушают ничьих интересов и не создают угрозу жизни и здоровью проживающих, истцы считают возможным сохранить объединенные квартиры с пристройкой в реконструированном состоянии.

В судебном заседании истец ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании также поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что реконструкция квартир произведена в <данные изъяты> году, ее проведение в устной форме было согласовано с собственником соседнего <адрес> ФИО3, которая претензий к истцам не имеет. В материалы дела представлены все необходимые заключения, подтверждающие законность постройки.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Вязниковский район по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом были нарушены градостроительные нормы, перепланировка выполнена в отсутствии на то соответствующего разрешения. Вместе с тем, отметила, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, имеет вид разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии со ст. 40 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением, в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса.

Глава 4 ЖК РФ предусматривает порядок переустройства и перепланировки жилого помещения. Таким образом, жилищное законодательство предусматривает для собственника смежных помещений возможность их объединения в одно помещение. При этом, несмотря на то, что при объединении двух таких помещений в одно создается новый объект недвижимости, который по своим техническим характеристикам (метражу, количеству комнат) отличается от ранее существовавших, закон прямо указывает, что такое объединение осуществляется применительно к порядку переустройства и перепланировки.

Судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается соответствующей записью № в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Истцам ФИО4, ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается соответствующими записями в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №; №; от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцы также на праве общей долевой собственности являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается соответствующими записями в Едином государственном реестре недвижимости №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа начальника Управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования Вязниковский район от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома (квартир № и №) и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (квартир № и №) после реконструкции по адресу: <адрес>, квартир № и №, не могут быть выданы, так как не представлены документы в соответствии со статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

МУП Вязниковского района «Проектно-конструкторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ выдало заключение о том, что в результате реконструкции квартир № и № <адрес>, многоквартирный жилой дом стал индивидуальным одноквартирным жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м. Данное строение расположено вглубь участка и не выходит за линию застройки по <адрес> в <адрес>. Жилой дом с пристройкой является объектом капитального строительства и не противоречит существующим строительным нормам и правилам. При реконструкции данного объекта, требования существующих СП были выполнены. Прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, данным обследованием не обнаружено. Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние жилого дома оценивается как работоспособное и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Из указанного заключения следует, что при реконструкции спорного жилого дома было допущено нарушение градостроительных и строительных норм и правил, что выразилось в том, что расстояния с правого бокового фасада пристройки до границы земельного участка составляет 1,5 м, т.е. менее 3 метров.

Вместе с тем, в материалы дела представлено заявление собственника жилого дома, расположенного на земельном участке, смежном с земельным участком истцов, по адресу: <адрес>, ФИО3, в котором она указала, что полностью поддерживает исковые требования ФИО4, ФИО2 и ФИО1

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «ЦГиЭ» в Вязниковском и Гороховецком районах от ДД.ММ.ГГГГ № спорный жилой дом с пристройками соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не оказывает неблагоприятного воздействия на окружающую среду.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Вязниковскому и Гороховецкому районам МЧС России по Владимирской области при обследовании указанного выше жилого дома (объединение квартир № и №) нарушений противопожарных норм и правил не выявлено, что подтверждается соответствующей справкой от 01.04.2019г. №.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом находится в работоспособном эксплуатируемом состоянии. Все изменения объекта капитального строительства выполнены в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации и Владимирской области. Изменения объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры, установленные градостроительными регламентами.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что собственниками земельного участка произведена реконструкция жилого дома без соответствующего разрешения, при возведении к дому пристройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено. Самовольная реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок, на котором построен жилой дом, допускает строительство на нем данного объекта. При таких обстоятельствах заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, образованное в результате объединения квартир № и № в жилом <адрес> и возведенной пристройки, в реконструированном состоянии.

Признать двухквартирный жилой дом, состоящий из квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м и квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенными по адресу: <адрес>, жилым домом.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> долю на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> долю на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> долю на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, этаж <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, со снятием объекта с государственного кадастрового учета.

Прекратить право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, этаж <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, со снятием объекта с государственного кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова